El suscrito, Víctor Hugo Víquez Chaverri, mayor, casado, portador  de la  cédula de identidad  número 4-134 -082, vecino de  Heredia,  en mi condición de Diputado  de la Asamblea  Legislativa  de la República de Costa  Rica,  formulo  denuncia contra  profesional  agremiado  en virtud de  haber  faltado a sus obligaciones  éticas y morales, conforme con los artículos 6, 14, 15, 17, 53, 58 y 83 del Código de Deberes jurídicos, morales  y éticos del profesional en derecho, promoviendo en el seno de la Asamblea Legislativa de la  República de Costa Rica  un hecho bochornoso e indigno de cualquier abogado agremiado.

DATOS DE IDENTIFICACION DEL DENUNCIADO:

Se promueve denuncia en contra del Abogado agremiado, MARCO VINICIO ESCALANTE GONZALEZ, portador  de la cédula de identidad número 1-620-786, carné de agremiado número 4237, Asesor del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, sito en Curridabat,  75 metros  este, con número de  teléfono 2202-3900 y correo electrónico mvescalante@abogados.or.cr.

HECHOS:

PRIMERO: Que previa convocatoria, la  Comisión Permanente  Especial para  el  Control del Ingreso  y  del Gasto  Públicos y  según investigación legislativa tramitada con el  fin de  determinar las  responsabilidades  políticas  de los  intervinientes  en los  hechos que  dan origen al conflicto de “LA  TROCHA O RUTA 1856” se citó para  que  compareciera  en fecha 12 de junio del corriente al Ing. Olman Vargas Zeledón, Director Ejecutivo del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.

SEGUNDO: Que el día  12 de junio del corriente compareció ante el pleno de  la  Comisión Permanente  Especial para  el  Control del Ingreso  y  del Gasto  Públicos el Ing. Olman Vargas Zeledón, Director Ejecutivo del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, quien se hizo acompañar del abogado agremiado y denunciado MARCO VINICIO ESCALANTE  GONZALEZ, quien destaco, no fue  llamado como  compareciente ni fue  juramentado por la Presidencia  de la  Comisión, por lo que no correspondía  el uso de la palabra ni de manifestación alguna que afectara el desarrollo normal y pacífico de la Comisión Permanente  Especial para  el  Control del Ingreso  y  del Gasto  Públicos.-

TERCERO: El suscrito, posterior a la participación de otros señores Diputados y haciendo uso  de  su derecho  constitucional, inició el  interrogatorio, dirigiendo el cuestionario al único  compareciente de la sesión, sea al Ing. Olman Vargas  Zeledón, quien de manera evasiva daba medianas respuestas a la indagatoria. Verificándose el ejercicio propio de esta  Comisión y estando el  suscrito   Diputado en el uso de la palabra, el denunciado  ESCALANTE  GONZALEZ, de manera  sorpresiva, muy airado, con gesticulaciones y desmanes se levantó de la  silla  que  ocupaba  al lado de  su patrocinado  e increpó al suscrito,  señalando que este Diputado es una persona mal educada, y cobarde, y que era una  persona  que  hacía  cuestionamientos amparado  en la inmunidad que le cubre.- Debe  indicarse que  el  hecho  fue absolutamente bochornoso, propio de una  escena  dantesca, donde  el  abogado  MARCO VINICIO ESCALANTE  GONZALEZ gritaba y señalaba  al suscrito de forma  violenta, irreverente y  con un desprecio absoluto a la investidura que  ostento.  Para claridad del órgano Fiscal del Colegio de  Abogados, transcribo parcialmente y en lo  conducente el acta  de la  sesión de mérito:

“(…)

Don Olman, usted le ha dicho a los costarricenses y a este gobierno que usted siempre ha querido ayudar ¿Por qué no ayudó desde el principio? ¿Por qué no le metió al Colegio de Ingenieros y opinó y ayudó?  Porque aquí era un aspecto de soberanía, no era simplemente venir ahora a abonar y a decir todas las barbaridades que los diputados de oposición han dicho una y otra vez a los medios de comunicación, porque repito, no estoy defendiendo corruptos ni nunca los voy a defender, si tienen que ir a la cárcel irán a la cárcel.

Aquí lo que se trata, don Olman, con el respeto del mundo, es que las cosas se digan como tienen que ser.  Que la carretera se hizo bien o no se hizo bien, venir a decir aquí que se puso un puente usado, que es una barbaridad ¡Por favor!  El puente hay que pintarlo para que brille, y es un error de calificar,  eso no me parece propio de un Director Ejecutivo.

Usted se caya (literal) señor, aquí usted no habla, usted no está juramentado.  Presidenta, hágame el favor y le dice que se retire de la sala.

Señor Marco Escalante:
Me retiro, usted es un mal educado.
Diputado Víquez Chaverri:
Usted se va de la sala, señor, no soy mal educado.

Señor Marco Escalante:
Usted está haciendo acusaciones amparado a…
Diputado Víquez Chaverri:
Respeto, yo estoy aquí haciendo mi participación…
Señor Marco Escalante:
Cobarde,  porque se ampara en la inmunidad.

Presidenta:

Vamos a hacer un receso.
Se reanuda la sesión.

Diputado Víquez Chaverri:

Simplemente, con mucha vehemencia, vuelvo y repito, si en esta Comisión se dice que se robaron veinte mil millones, empecemos por aclarar esa posición, porque no es cierto, no es cierto.  Si hubo funcionarios corruptos que pusieron la mano para que empresarios corruptos, también, porque tan corrupto es el que da como el que recibe, le dieran alguna dádiva a funcionarios, que eso lo investigue el Ministerio Público y nosotros, y lo llevaremos a los tribunales, pero venir a esta Comisión a hacer aseveraciones, como lo ha hecho don Olman en esta comparecencia y no tener respaldo de lo dicho, no se vale.

Gracias señora Presidenta y las disculpas del caso a los compañeros diputados.

(…)”

CUARTO: Que el denunciado luego del bochornoso e irreverente acto, no propio ni digno de un profesional en derecho abandonó el  recinto de mutuo propio, dejando al compareciente sin patrocinio letrado.-

SOBRE EL FONDO:

Por disposición constitucional, el Diputado  electo goza de una investidura especial. El cargo entraña que 57 ciudadanos sean miembros constitutivos de los supremos poderes de la República lo que implica que cada uno de esos 57 ciudadanos electos por voluntad popular se encuentre revestido  de una  condición jurídicamente especial. Es  claro  que  la  investidura no  lo  es para una  protección  personal, sino más bien, entraña el señorío de la  voluntad popular como manifestación clara  e ineludible de respeto  hacia la institucionalidad del país.- Considerando  que  el Estado  costarricense  ha apostado por  un régimen constitucional de  derecho, deviene en ineludible  el respeto de la institucionalidad y  la investidura  que  ostentan algunos de los miembros  componentes  de la  función de  Estado, caso en el  cual  se integra el Poder Legislativo y sus Diputados. Es de pensar con absoluto ejercicio lógico, que el abogado como operador  perfecto del  mundo jurídico, debe entender el modelo  constitucional de la  Nación y sujetarse  a  él, conforme es su  obligación  profesional y gremial, de ahí  que,  el denunciado ESCALANTE GONZALEZ,  debe comprender que ha provocado una afrenta  grave a la investidura y ha  lesionado  uno  de los signos  externos de la  institucionalidad del país. Su ejercicio profesional dentro de la audiencia referida  en el relato  fáctico, pone de manifiesto  un irrespeto absoluto a la  investidura  del  Diputado  Electo y asegura un ejercicio de su  profesión bajo  valores éticos muy diferentes  a los  que  se  encuentra obligado por ley.

Nótese que  además de tratar  con desprecio absoluto la investidura de  este legislador, lo hace de manera agravada cuando propala especies idóneas que afectan el decoro de la función especialísima  que desarrollamos dentro de la Comisión citada. Es  decir, ataca al  Diputado  en pleno  ejercicio de su función constitucional y alega malsanamente y en posición de reto la existencia de una  cobardía por parte del suscrito al  ostentar el derecho  previsto en el artículo 110 de la norma  superprimaria. Es aquí donde el denunciado riñe  con el concepto de moral que  se le  exige normativamente por el Colegio profesional al cual pertenece, pudiendo definirse como  moral desde el punto de vista  profesional  el “conjunto de principios, preceptos, mandatos, prohibiciones, permisos, patrones de conducta, valores e ideales de vida buena que en su conjunto conforman un sistema más o menos coherente, propio de un colectivo concreto en una determinada época histórica … la moral es un sistema de contenidos que refleja una determinada forma de vida”. Cfr. Cortina, Adela/Martínez, Emilio, Ética, Madrid, 1996, p. 14.

Se  extrae entonces  que el denunciado, descontextualiza la literalidad de la norma  constitucional, desfigurando también su comportamiento moral como abogado y somete  a un plano gravísimo la actividad ordinaria del Diputado  dentro de la Comisión  Permanente  Especial para  el  Control del Ingreso  y  del Gasto  Públicos, lo que evidencia  un ejercicio mezquino de  su profesión, adornándose  el hecho con los  gritos y  gesticulaciones que daba en el instante. Su  comportamiento  enervado y al margen de la razón, gesta el conflicto, opción que no es válida ante el escenario que la Comisión reproducía.-

Los hechos advierten un comportamiento inexplicable por parte del  licenciado en derecho, considerando la naturaleza del proceso  que  se lleva  a cabo en la  Comisión de marras.  Entiéndase que  dentro  de dicha  cámara no se investiga  a su representado. Que el compareciente es  representante de un colegio  profesional que  apunta en la  investigación que  se  conoce, a aportar material probatorio  técnico, por lo que no se puede comprender la pasión desmedida y  ofensiva  del letrado  en derecho, quien debe asumir un comportamiento ecuánime y de costumbre al debate bajo  las  reglas de la decencia y moralidad.  La desproporción  y  el insulto a la investidura que  ostento indica que el denunciado ha sido inapropiado en el ejercicio de su profesión.-

Al respecto, el maestro    Eduardo J. Couture, en el Decálogo del Abogado, con tino ha dicho:

“VI. Tolera. Tolera la verdad ajena en la misma medida en que quieres que sea tolerada la tuya.”

Confrontado  con la  cita  y existiendo  el  exceso  en los  actos  del acusado, es evidente  que él  no  adecúa su comportamiento  conforme   con la  ecuanimidad  necesaria de  un letrado en derecho y  por  el  contrario, pone  en  desmérito  al gremio y  en riesgo a su  patrocinado,  por lo  que  debe atenderse la situación  y ponerse en ella el celo y la  fiscalización  que  amerita y  que  advierto de  preocupante  gravedad  en el tanto  el asunto fue  suceso contra miembro  de los  supremos poderes  y en ejercicio pleno  de sus  facultades   constitucionales  lo que pone  a  claras   que el abogado ESCALANTE GONZALEZ no atiende  el  Código  de Moral  que lo rige, colocándose  lamentablemente en los supuestos  normativos  de los  ordinales 15 y  58 de  ése  cuerpo legal, en el  tanto su trato  ha  sido  evidentemente  peyorativo y  no ha  adecuado  su comportamiento profesional respecto al cargo  que el suscrito ostenta.-

PRUEBA

1)TESTIMONIAL: Como prueba testimonial se ofrecen los siguientes testigos que se referirán a los todos los hechos que se consignan en la presente denuncia y que serán contactados por el suscrito:

- Diputada Alicia Fournier Vargas.

- Diputada Christia María Ocampo Baltodano.

- Diputada Carolina Delgado Ramírez.

2)  DOCUMENTAL: Como prueba documental se ofrecen las siguientes:

- Copia  certificada del acta  no. 2 de la  Sesión del 12  de junio del  2012 de la  Comisión de Control  de Ingreso y Gastos Público.-

- Grabación electrónica del audio completo de la audiencia de la Sesión del 12 de junio de 2012 de la Comisión de Control de Ingreso y Gasto Público.

PETITORIA:
Por lo expuesto y citas  de ley, pido se inicie proceso disciplinario en contra del  agremiado  MARCO VINICIO ESCALANTE  GONZALEZ  con el fin de establecer si su conducta violenta el Código de Deberes jurídicos, morales  y éticos del profesional en derecho. En caso de constatarse violación alguna a los deberes de su profesión, le sea impuesta la sanción correspondiente.-

NOTIFICACIONES:
Las mías  al fax número 22 43 2019.-