º34535-MP-MEP-COMEX, publicado en el diario oficial del 30/05/08)… En este último decreto se establece, entre otros aspectos, lo siguiente: “Artículo 1º—Se crea el Ente Rector del Plan Nacional de Inglés como instancia adscrita a la Presidencia de la República cuya función rectora estará orientada hacia la recomendación de políticas y estrategias nacionales en cuanto a la promoción del aprendizaje del inglés… “. “Artículo 2º—Se autoriza al INA, dentro del marco legal respectivo y en la medida de sus posibilidades y sin perjuicio del cumplimiento de sus propios objetivos, a contribuir con recursos económicos para el funcionamiento del Ente Rector del Plan Nacional de Inglés”. “Artículo 3º—El Ente Rector del Plan Nacional de Inglés estará conformado por un representante de: a) Presidencia de la República, cuyo representante lo presidirá; b) Ministerio de Educación Pública; c) Ministerio de Comercio Exterior; d) Dirección de Mejora Regulatoria y Reglamentación Técnica del Ministerio de Economía, Industria y Comercio; e) Instituto Nacional de Aprendizaje; f) CINDE; g) Estrategia Siglo XXI…”.

En aquel momento pregunté en el artículo citado “Con esos decretos, ¿qué es en realidad lo que ha logrado un 'ente rector' con credenciales inexistentes en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de lenguas distintas al castellano –cuya excepción podrían haber sido el MEP y el INA, pero que no resultó así – entre el 28/03/08 a la fecha; tan sólo escasos veintiséis meses?”

Posteriormente, en mi artículo, “Doña Laura: ‘Adelante’… ¿en educación?” (La Prensa Libre y elpais.cr, 23/01/10), manifesté a quien era candidata a la Presidencia de La República lo siguiente: “Confiado en lo señalado en el plan [“Plan de Gobierno 2010-2014”], en particular lo que consignan como “la capacidad de escuchar y rectificar” y “…la humildad para reconocer las virtudes de las ideas ajenas”, es que a través de este distinguido medio de comunicación, es necesario recibir de usted una respuesta fundamentada en torno a varios aspectos planteados en el punto ‘7. La educación’”.

Creo que me excedí en lo “confiado”, pues a la fecha de este nuevo artículo, no he recibido respuesta alguna…de NADIE, en tanto la torpeza “moderna” iniciada en 1994 y perpetuada el 28/03/08, continúa subrepticiamente, con erogaciones leoninas para lo cual sería conveniente pedir –como en la Teletón- “Pizarra”, y conocer la cantidad gastada en inglés en Costa Rica dentro del infundado y no nacional “plan de inglés”.

Como con la “concesión” de la calle San José-San Ramón, el silencio de los no inocentes se torna cada vez más sospechoso, y surgen, por lo tanto, más interrogantes. Por ejemplo, ¿cómo es que un Presidente de La República firma un decreto declarando “interés público y nacional” una  “iniciativa gubernamental denominada Costa Rica Multilingüe”, que terminó siendo una fundación ¿privada? con el mismo nombre? ¿Cómo, además, mediante el mismo decreto se indicó “iniciativa gubernamental”, si más bien tal “iniciativa” se trató del documento “CR-T1055: Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”, del Banco Interamericano de Desarrollo, BID, y elaborado por un grupo de “¿expertos?” sin credencial alguna en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación del inglés? ¿Por qué en un “ente rector” de carácter público, aparecen conformando parte de éste organizaciones privadas como la Coalición de Iniciativas para el Desarrollo (CINDE) y la Estrategia Siglo XXI”? ¿Será que la educación en lenguas costarricense fue “concesionada” bajo un modelo sui géneris de concesión para recomendar “políticas y estrategias nacionales en cuanto a la promoción del aprendizaje del inglés” que, evidentemente, tales recomendaciones, todas infundadas, consecuentemente arrojan resultado positivo alguno …aunque un notable ex Ministro de Educación, en su reducida visión diga que en los “colegios técnicos el inglés es muy bueno”… No dudo que los distinguidos profesores, junto con sus valiosos estudiantes, realizan el mejor esfuerzo, empero, como decía una colega ¿cuál Ministro de Educación tiene a sus hijos en el sistema de educación pública?

El Plan (no) Nacional de Inglés tenía como “objetivo principal” “Dotar a la población nacional con las competencias lingüísticas en el idioma inglés, que le permita un mayor desarrollo personal y profesional, aumentando sus posibilidades de acceso a empleos de mayor remuneración”…como si la comunicación y la interacción interpersonal de tipo intercultural se redujera a estériles “competencias lingüísticas”… Tan arraigado está el término “competencia” en el discurso, que más bien los incompetentes a cargo de la educación nacional, la han tornado, precisamente, incompetente.

Dentro de los objetivos específicos, el Plan (no) Nacional de Inglés señala que en el “corto plazo (2007 – 2009)” se capacitaría a “45.000 costarricenses que alcancen los siguientes niveles: 10.000 costarricenses alcancen el nivel C1”; “15.000 costarricenses alcancen el nivel B2”; “20.000 costarricenses alcancen el nivel B1”, todos esos “niveles”, según el Marco Común Europeo de Referencia (CEFR, por sus siglas en inglés).

Indica el Plan (no) Nacional de Inglés, además, que a “mediano plazo (2009 – 2012)”, se lograría capacitar a “36.000 costarricenses que alcancen los siguientes niveles: 6.000 costarricenses que alcancen anualmente el nivel C1”; “20.000 costarricenses, anualmente, alcancen el nivel B2”; “10.000 costarricenses, anualmente, alcancen el nivel B1”, todos los anteriores dentro de los “niveles” del CEFR…

En otras palabras, a la fecha de este artículo (abril 2013), según ese Plan (no) Nacional de Inglés, en principio, 81.000 costarricenses estarían capacitados de acuerdo con el infundado CEFR (El Marco Común Europeo, La Prensa Libre 03/09/08). ¿Dónde están esos costarricenses capacitados en inglés, en tanto la prensa nacional reporta que no hay suficiente personal “bilingüe” que satisfaga la oferta laboral y, para colmo de males, la absurda (incluidas todas las demás) prueba nacional de inglés del MEP fue en la que más estudiantes fallaron, superando a Matemáticas…?
  
De manera cantinflesca justificarán cualquier cosa para decir que no se pudo alcanzar la meta. De hecho, parte de “dorar la píldora” ha sido la copia criolla de “The Khan Academy”, fundada por el educador norteamericano Salman Khan, denominada a la tica “Profe en casa”. Ya serán objeto de otro artículo el “Profe en casa” “en français” y “in English”…

Pero sólo ahí no radica el problema. ¿Cómo y quiénes confeccionaron esas proyecciones del Plan (no) Nacional de Inglés? ¿Por qué la coincidencia entre la “meta a corto plazo apuntada (2007-2009)” con los más de veinte millones de dólares gastados en el mismo plazo, principalmente por el Instituto Nacional de Aprendizaje (INA) y sus “llave en mano” a institutos privados de inglés que tan siquiera ostentan rango parauniversitario, y que financian sus propias encuestas para hacer creer a la población que sus cursos funcionan?

Nadie de la Administración Arias Sánchez contestó. Nadie de la Administración Chinchilla Miranda contestó ni contesta, ni siquiera lo ha hecho el Ministro de Educación Pública con “promoción automática” al actual gobierno.

Por el contrario, el silencio de los no inocentes pasó del “Ente Rector”, sin credencial alguna para  recomendar “políticas y estrategias nacionales en cuanto a la promoción del aprendizaje del inglés”,  a la “Comisión de Inglés” del Consejo Nacional de Rectores (CONARE) y ha invadido, lamentablemente, a la Universidad Técnica Nacional (UTN), la recién fundada, aún a tiempo para rectificar y hacer coherente su “Misión”, “Visión”, y  paradigma  “Transdisciplinario” con la educación en lenguas, especialmente del inglés.

“Comisión del Inglés” del CONARE y algunas de las “autoridades” encargadas de la educación en lenguas de la UTN ¿dónde se encuentra disponible con facilidad al público la investigación científica en y para Costa Rica que sustenta las ocurrencias en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación del inglés que han impuesto? No se “ofendan”, contesten como ¿académicos que son?, no evadan la responsabilidad que tienen ante el país. Dejen de imponer a sus profesores y estudiantes de inglés los infundados CEFR y pruebas estandarizadas escritas o verbales, y cuanto “plan piloto” surja para “validar” currícula y materiales no aptos para este país, a costa de los estudiantes…  Sigo a la espera del debate público nacional…

Dice la cuenta Twitter@RadioReloj del 23/04/12 que “En temas de educación, Presidenta hablará con Obama para mejorar la enseñanza del inglés”. ¿Cómo interpretar esto? No me queda otra que especular, pues nadie responde: ¿es una aceptación tácita de la embaucada del Plan (no) Nacional de Inglés? ¿Es una declaración de que el “ente rector”, la Fundación Costa Rica Multilingüe, el CONARE y otros, fueron inducidos por un grupúsculo de “expertos” sin credencial alguna en lo que “sugirieron” debía hacerse para la “Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”?

Será muy interesante saber cómo el país del norte, en gran medida monolingüe, que no ha resuelto sus propios problemas en la educación en lenguas, en ese caso, distintas al inglés y al inglés mismo como segunda lengua, podrá cooperar con Costa Rica.

Espero que la cooperación no sea, por ejemplo, a través de pruebas estandarizadas infundadas “sin fines de lucro” o, mediante las escalas desarrolladas por el Foreign Service Institute durante los 1950s, evolucionado en el “Interagency Language Roundtable” y terminando en la versión civil “American Council on the Teaching of Foreign Languages (ACTFL) Guidelines”, que tampoco funcionó en Costa Rica, aunque en la confusión teórica que priva, verbigracia, en el Instituto Nacional de Aprendizaje (La oferta de “Cursos de inglés”: El caso del INA, Semanario Universidad, 25/05 y 04/06/08) mezclen las escalas de ACTFL con las del CEFR.

En todo caso, ya sea cualquier tipo de escala -“constructor-oriented”, “assessor-oriented” o “user-oriented” (Alderson,  Bands and scores, 1991)- el propósito político y comercial de éstas es el “washback negativo” [que] promueve el “imperialismo psicométrico, conduce a la preparación apresurada para una prueba, reduce el currículo, enfoca la atención en cosas sencillas de evaluar, restringe la creatividad de profesores y estudiantes, degrada el criterio profesional de los profesores y transfiere el control del currículo a la agencia que establece o controla el examen” (Washback in English language education… El negocio no contado, Semanario Universidad 1973).

Presidenta Laura Chinchilla: ya hay demasiada evidencia de que lo “heredado”, “la mesa servida” por la última Administración Arias Sánchez, no funcionó. Durante su campaña usted insistió y persuadió a los costarricenses para elegirla, con base en “la capacidad de escuchar y rectificar”, “…la humildad para reconocer las virtudes de las ideas ajenas”. Está aún a tiempo para cambiar la infundada situación en la educación en lenguas en Costa Rica.

Que no suceda,  por ejemplo, como en lo declarado por el Dr. Vu Thi Phuong Anh (2008), en “Teaching English: TOEIC suitable to Vietnam?”: “Vietnam debe aprender de las lecciones de Corea del Sur y Japón. En ambos países la gente ha gastado mucho dinero para aprender inglés...Sin embargo, el inglés de los japoneses y los surcoreanos no es bueno. El hecho de que muchas universidades aún utilicen el TOEIC es por dos razones: 1. ignorancia, 2. las universidades aparentan estar sordas y mudas para beneficiar a ciertas personas”.

Parafraseando al Dr. Vu Thi Phuong Anh: Costa Rica debe aprender de las lecciones de Vietnam, Corea del Sur, Japón y muchos otros países. En Costa Rica se ha gastado mucho dinero para aprender inglés… Sin embargo, el inglés de los costarricenses, especialmente los del sistema público educativo, no es bueno. El hecho de que muchas universidades aún utilicen pruebas estandarizadas, impongan el CEFR y no realicen investigación científica independiente en y para Costa Rica es por, al menos, las siguientes razones: 1. ignorancia, 2. las universidades aparentan estar sordas y mudas para beneficiar a ciertos monopolios y a las “sugerencias” de dizque expertos en la mejora de la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de esa lengua. En suma, Presidenta Chinchilla, saque al país del aforismo popular “mal de muchos, consuelo de tontos”.

La solución a la incoherencia entre la teoría, la praxis y los resultados casi nulos, la pongo a la disposición del país y a la suya.