Siria: ¿armas químicas o intereses yanquis? - TicoVisión
Los experimentos de EEUU con armas biológicas se remontan a la distribución de mantas infectadas con cólera entre pueblos indígenas norteamericanos en la década de 1860.
Por Fernando Solís
7 de septiembre de 2013.- El penúltimo fin de semana de agosto, el trío político Obama, Cameron y Hollande, acordó atacar Siria con misiles de crucero, a pesar de la falta de autorización de la ONU, ante las "evidencias aportadas por Washington del uso de armas químicas contra los disidentes" por parte del gobierno sirio.
Desde entonces los medios informativos nos han contado el esfuerzo diplomático desplegado por mister Obama para tratar de obtener la autorización del Congreso de EEUU y de la comunidad internacional, dividida entre lo que apoyaban y los que rechazaban la intervención militar, porque no ha quedado demostrado el uso de armas químicas en Siria, y mucho menos qué parte en conflicto las habría utilizado.
La utilización de armas con efectos tóxicos o que propagan enfermedades se considera inaceptable desde hace siglos, y así se contempla en los antiguos códigos de guerra; El Comité Internacional de la Cruz Roja formuló en febrero de 1918 un llamamiento contra su empleo, denominándolas "inventos propios de la barbarie" que "sólo pueden ser calificados de criminales". La opinión pública contraria al empleo de gas tóxico en la Primera Guerra Mundial condujo al primer acuerdo internacional, el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohíbe los gases asfixiantes, tóxicos y los métodos de guerra bacteriológicos.
Desde entonces los medios informativos nos han contado el esfuerzo diplomático desplegado por mister Obama para tratar de obtener la autorización del Congreso de EEUU y de la comunidad internacional, dividida entre lo que apoyaban y los que rechazaban la intervención militar, porque no ha quedado demostrado el uso de armas químicas en Siria, y mucho menos qué parte en conflicto las habría utilizado.
La utilización de armas con efectos tóxicos o que propagan enfermedades se considera inaceptable desde hace siglos, y así se contempla en los antiguos códigos de guerra; El Comité Internacional de la Cruz Roja formuló en febrero de 1918 un llamamiento contra su empleo, denominándolas "inventos propios de la barbarie" que "sólo pueden ser calificados de criminales". La opinión pública contraria al empleo de gas tóxico en la Primera Guerra Mundial condujo al primer acuerdo internacional, el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohíbe los gases asfixiantes, tóxicos y los métodos de guerra bacteriológicos.
El Protocolo ha sido respetado en casi todos los numerosos conflictos armados que hubo desde 1925. Las violaciones contra sus preceptos han recibido la condena internacional y, en algunos casos, sus responsables fueron juzgados y condenados. Las Naciones reforzaron jurídicamente esta prohibición por medio de la Convención sobre las Armas Biológicas en 1972, y de la Convención sobre las Armas Químicas en 1993, que amplían la prohibición de su empleo al desarrollo, la producción, el almacenamiento, la adquisición, la retención y la transferencia de esas armas, incluidos sus sistemas de lanzamiento, además de exigir su destrucción.
El control internacional está a cargo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, sita en La Haya, que asiste técnicamente a las Naciones en la implementación de las disposiciones de la Convención; periódicamente se analiza el cumplimiento del tratado y se dictan recomendaciones en favor de su implementación y efectividad.
Por lo tanto, si hubo armas químicas en Siria, los responsables han infringido las leyes del Derecho Internacional Humanitario consuetudinario (de obligado cumplimiento por todos, aunque no las hayan suscrito), otras normas y las Resoluciones de la ONU (Las partes beligerantes no tienen un derecho ilimitado en la elección de las armas y los métodos de guerra. Derecho Humanitario y Derecho de Guerra)
Pero ¿se han usado armas químicas en Siria o se repite la mentira teatral de las Azores diez años después? Recordemos que el 16/3/2003 otro trío, formado por Aznar, Bush y Blair, se reunió en las Azores, actuando como anfitrión el luso Durao Barroso, hoy presidente de la Comisión Europea; todos ellos sellaron un ultimátum al presidente Sadam Husein, por "la existencia contrastada de armas de destrucción masiva en Irak". Cuatro días después se inició la operación 'Libertad iraquí', sin autorización de la ONU, que hizo caer el régimen iraquí.
Después, todos pensamos que lo de las armas de destrucción masiva era mentira y un montaje para invadir Irak y controlar sus recursos. Irak estaba en el punto de mira de mister Bush desde el 11-S, cuando lo incluyó con Irán y Corea del Norte en su inventado "eje del mal".
En el caso sirio hay numerosas incógnitas que aclarar para posicionarse sobre la legitimidad de la intervención externa, en función de que se hayan utilizado o no por parte de unos u otros las prohibidas armas químicas, pero también hay que considerar que el sirio es un conflicto armado interno, por lo que la actuación de terceros países sólo sería legítima autorizada por la ONU; además, las bases militares sirias se ubican en zonas urbanas, pobladas, de tal manera que los civiles sirios podrían ser alcanzados por los bombardeos, con lo que los atacantes infringirían gravemente el Derecho Internacional Humanitario y el Derecho de Guerra vigentes, además de la Resolución de la ONU (estaríamos ante crímenes de guerra o de lesa humanidad).
Pero profundizando en estas reflexiones ¿qué autoridad moral tiene EEUU para querer castigar el empleo de armas químicas, considerando que ese país ha sido uno de los que más veces han recurrido a su empleo?
Los experimentos de EEUU con armas biológicas se remontan a la distribución de mantas infectadas con cólera entre pueblos indígenas norteamericanos en la década de 1860. En 1900, médicos militares de EEUU infectaron en Filipinas a prisioneros con una variedad de plagas y con Beriberi. Después de la I Guerra Mundial, EEUU desarrolló un amplio catálogo de armas químicas, produciendo toneladas de gas mostaza y lewisita. El ejército americano usó gas mostaza para reprimir manifestaciones en Puerto Rico y Filipinas en las décadas de 1920 y 1930. De 1966 a 1972, EEUU roció con Agente Naranja (herbicida con dioxina) unos dos millones de hectáreas en Vietnam del Sur, Laos y Camboya. El gobierno de Vietnam estimó que el Agente Naranja causó la muerte de más de 500 mil civiles. El legado continúa con altos niveles de defectos congénitos en las zonas contaminadas. En 1996, el Ministerio de Defensa de EEUU admitió que más de 20 mil militares yanquis habían sido expuestos a gases VX y sarín en la operación realizada en Kamashiya. Eso podría haber causado la "enfermedad de la Guerra del Golfo". En noviembre de 2005 reconoció el uso de municiones incendiarias de fósforo blanco en Irak, en la ofensiva de 2004 contra Faluya.
¿Armas químicas o intereses yanquis?
El control internacional está a cargo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, sita en La Haya, que asiste técnicamente a las Naciones en la implementación de las disposiciones de la Convención; periódicamente se analiza el cumplimiento del tratado y se dictan recomendaciones en favor de su implementación y efectividad.
Por lo tanto, si hubo armas químicas en Siria, los responsables han infringido las leyes del Derecho Internacional Humanitario consuetudinario (de obligado cumplimiento por todos, aunque no las hayan suscrito), otras normas y las Resoluciones de la ONU (Las partes beligerantes no tienen un derecho ilimitado en la elección de las armas y los métodos de guerra. Derecho Humanitario y Derecho de Guerra)
Pero ¿se han usado armas químicas en Siria o se repite la mentira teatral de las Azores diez años después? Recordemos que el 16/3/2003 otro trío, formado por Aznar, Bush y Blair, se reunió en las Azores, actuando como anfitrión el luso Durao Barroso, hoy presidente de la Comisión Europea; todos ellos sellaron un ultimátum al presidente Sadam Husein, por "la existencia contrastada de armas de destrucción masiva en Irak". Cuatro días después se inició la operación 'Libertad iraquí', sin autorización de la ONU, que hizo caer el régimen iraquí.
Después, todos pensamos que lo de las armas de destrucción masiva era mentira y un montaje para invadir Irak y controlar sus recursos. Irak estaba en el punto de mira de mister Bush desde el 11-S, cuando lo incluyó con Irán y Corea del Norte en su inventado "eje del mal".
En el caso sirio hay numerosas incógnitas que aclarar para posicionarse sobre la legitimidad de la intervención externa, en función de que se hayan utilizado o no por parte de unos u otros las prohibidas armas químicas, pero también hay que considerar que el sirio es un conflicto armado interno, por lo que la actuación de terceros países sólo sería legítima autorizada por la ONU; además, las bases militares sirias se ubican en zonas urbanas, pobladas, de tal manera que los civiles sirios podrían ser alcanzados por los bombardeos, con lo que los atacantes infringirían gravemente el Derecho Internacional Humanitario y el Derecho de Guerra vigentes, además de la Resolución de la ONU (estaríamos ante crímenes de guerra o de lesa humanidad).
Pero profundizando en estas reflexiones ¿qué autoridad moral tiene EEUU para querer castigar el empleo de armas químicas, considerando que ese país ha sido uno de los que más veces han recurrido a su empleo?
Los experimentos de EEUU con armas biológicas se remontan a la distribución de mantas infectadas con cólera entre pueblos indígenas norteamericanos en la década de 1860. En 1900, médicos militares de EEUU infectaron en Filipinas a prisioneros con una variedad de plagas y con Beriberi. Después de la I Guerra Mundial, EEUU desarrolló un amplio catálogo de armas químicas, produciendo toneladas de gas mostaza y lewisita. El ejército americano usó gas mostaza para reprimir manifestaciones en Puerto Rico y Filipinas en las décadas de 1920 y 1930. De 1966 a 1972, EEUU roció con Agente Naranja (herbicida con dioxina) unos dos millones de hectáreas en Vietnam del Sur, Laos y Camboya. El gobierno de Vietnam estimó que el Agente Naranja causó la muerte de más de 500 mil civiles. El legado continúa con altos niveles de defectos congénitos en las zonas contaminadas. En 1996, el Ministerio de Defensa de EEUU admitió que más de 20 mil militares yanquis habían sido expuestos a gases VX y sarín en la operación realizada en Kamashiya. Eso podría haber causado la "enfermedad de la Guerra del Golfo". En noviembre de 2005 reconoció el uso de municiones incendiarias de fósforo blanco en Irak, en la ofensiva de 2004 contra Faluya.
¿Armas químicas o intereses yanquis?
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.