Manipulan a la opinión pública sobre resultados de las pruebas PISA - TicoVisión
El artículo completo es de lectura y análisis obligatorios no solo para la opinión pública en los Estados Unidos de América, sino para aquella en cualquier otro país que haya participado en las pruebas PISA 2012.
sobre los nuevos resultados de las pruebas PISA"
Por Gerardo Barboza *
Educador
San José, 9 de diciembre de 2013.- El título que acaba de leer corresponde a la traducción de “How public opinion about new PISA test scores is being manipulated”, del artículo por Valerie Strauss y publicado en el Washington Post del 1 de diciembre de 2013.
El artículo completo es de lectura y análisis obligatorios no solo para la opinión pública en los Estados Unidos de América, sino para aquella en cualquier otro país que haya participado en las pruebas PISA 2012.
Costa Rica participó en esas pruebas y, por lo tanto, la lectura es igualmente obligatoria para los siguientes en la lista (¿a no ser que ya conozcan la publicación y, en su lugar, la ignoren, la oculten? ¿Por qué?):
El artículo completo es de lectura y análisis obligatorios no solo para la opinión pública en los Estados Unidos de América, sino para aquella en cualquier otro país que haya participado en las pruebas PISA 2012.
Costa Rica participó en esas pruebas y, por lo tanto, la lectura es igualmente obligatoria para los siguientes en la lista (¿a no ser que ya conozcan la publicación y, en su lugar, la ignoren, la oculten? ¿Por qué?):
-El Ministerio de Educación Pública (MEP), que según “su” “Informe de labores 2012 – 2013”, para “lograr que la evaluación no sea una autopsia, sino un instrumento de cambio”, es necesario trabajar “…mejorar y aprovechar plenamente los procesos de evaluación como instrumentos de cambio para el mejoramiento de la calidad y pertinencia de la educación costarricense, de manera que la evaluación funcione como una de las herramientas más poderosas para garantizar mejoras permanentes en la calidad de los procesos educativos”... sin que antes el MEP haya definido “calidad” y “pertinencia”. A no ser, como es usual en esa cartera, que presenten “argumentos” como propios, pero que resultan ser más bien los “argumentos” de los organismos internacionales, en este momento, particularmente, los de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Dice el MEP, además, que “Las acciones claves para cumplir los objetivos de esta línea estratégica son las siguientes:…Seguir participando en las pruebas LLECE a nivel latinoamericano y en las pruebas PISA de la OECD, aprovechando sus resultados para mejorar los procesos educativos”. (p.15).
La ejecución de la “estrategia” ¿del MEP? puede observarse en La Gaceta, en una serie de publicaciones entre 2009 y 2012, por medio de las cuales se autorizó a asesores en “evaluación y gestión de la calidad”, y a sus jerarcas, para que participaran en distintas actividades relacionadas con el “Programme for International Student Assessment” (PISA).
Por ejemplo, ese tipo de actividades incluyeron “reuniones” como la de “Coordinadores del Proyecto PISA” (Australia 2009), la “…del Comité Directivo de PISA” (Estambul, Turquía, 2009), y la “Reunión para la aplicación de la prueba Internacional PISA para el Ciclo 2012 en Costa Rica” (Singapur, 2011-12). Para cada viaje aprobado se pagó entre los US$2.800 y hasta poco más de US$6000, con goce de salario completo para cada funcionario autorizado durante los viajes.
La estrategia puede observarse además en el “Alcance Digital Nº 204” de La Gaceta, en el que se indica que dieciocho millones novecientos mil colones fueron destinados al “pago de la cuota de participación de Costa Rica en las pruebas del Programa para la Evaluación de Estudiantes (PISA-ronda 2012)”, y que, además, en “servicios y gestión de apoyo” se giraron cuatrocientos millones de colones; los servicios incluyeron “recursos para la realización de pruebas nacionales en lo referente a la construcción y validación de ítemes y el pago de delegados y tutores, asimismo incluye recursos para el pago de codificadores de las pruebas PISA y TERCE; transcripción de pruebas en braille; pago de calificadores de composición y ortografía y la contratación de una consultoría para construcción de página web programa de información para el Alto Desempeño-PIAD”.
-La Presidencia de La República, en razón de que “Se dispara acercamiento a la OCDE”. (La Prensa Libre, 7/12/13). (¿Nuevo “logro” a reportar?).
-La Contraloría General de La República (CGR), que se supone, es eso, “la” contraloría…
-El Consejo Nacional de Rectores (Conare), y los encargados de los informes Estado de la Educación, especialmente los del IV, que dedica todo un capítulo a divulgar con un sui generis carácter “científico” lo que establece la OCDE sobre PISA, entre otros… (Por cierto: ¿Cuánto es el presupuesto para esos informes? ¿Quién los financia? ¿Fondos públicos o privados? ¿“Donaciones”? ¿Créditos “no reembolsables”? ¿De dónde proviene el financiamiento que permite la elaboración de esos informes que, según ellos, solo “sugieren”…?).
-Algunos medios de prensa que solo divulgan a través de “noticias” o “editoriales” la “voz oficial” sobre lo que dice la OCDE y sus allegados...
-Desde luego, los candidatos presidenciales junto con sus “estrategas” en educación a quienes, todavía, no se les conoce respuesta sobre qué es “calidad” en educación, la “cultura de la evaluación”, la “pedagogía por competencias”, y si se mantendrán o no dentro de la política educativa neoliberal infundada establecida.
-A los partidarios PISA que, en todo su derecho, publican en sitios Web, blogs, redes sociales y demás, “propuestas” que hacen perpetua la política neoliberal infundada, sin antes tampoco haber definido y explicado de qué hablan de manera razonada, y parten de los supuestos establecidos por la OCDE. Algunos hasta se han auto proclamo “formadores de opinión”… pero la opinión circunscrita a sus propias introspecciones. (Por cierto, ¿por qué no aplicar en educación el principio jurídico “affirmanti incumbit probatio”, pero no con prueba fabricada, sino la que resulta de la investigación científica rigurosa e independiente?).
-Por favor amplíe Ud. la lista.
Sugerido lo anterior, se procede a facilitar algunos extractos del artículo “How public opinion about new PISA test scores is being manipulated” (Cómo está siendo manipulada la opinión pública sobre los nuevos resultados de las pruebas PISA).
“Los resultados son siempre una gran noticia - y las puntuaciones promedio de los Estados Unidos son siempre motivo de grandes gritos de preocupación por lo que significan para el futuro de la salud económica del país y la seguridad nacional. Los resultados no significan mucho, pero eso no impide que la gente diga que sí significan algo”.
“El siguiente es un post contundente sobre los puntajes de PISA escrito por Richard Rothstein, investigador asociado en el Instituto de Política Económica, una organización sin fines de lucro creada para ampliar el debate sobre la política económica para incluir los intereses de los trabajadores de ingresos bajos y medios, y Martin Carnoy, profesor de educación en el Graduate School de Educación de la Universidad de Stanford. En él se explica lo que realmente los resultados internacionales en las pruebas significan y lo que no, y también explica por qué los autores creen que el Departamento de Educación de los EE.UU. está tratando no solo de informar al público acerca de los resultados, sino además “manipular la opinión pública”.
“Por lo general, al Departamento de Educación de EE.UU. (DE) se le brinda información anticipada sobre los datos de puntuación en las pruebas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y emite comunicados de prensa con las conclusiones basadas en la revisión preliminar de los resultados. La propia OCDE también proporciona una interpretación publicitada de los resultados. Para este año, el DE y la OCDE están planeando un evento en extremo orquestado, el “Día de PISA”, “para manipular la cobertura de la publicación de los resultados”.
“En este caso, sin embargo, la OCDE y el DE han brindado su informe PISA a los grupos de defensa seleccionados con los que se puede contar, en su mayor parte, para hacer eco de las interpretaciones oficiales y participar como un coro en la publicación oficial. Estos son grupos cuya interpretación de los datos por lo general se ha alineado con la de la OCDE y el DE –que las escuelas estadounidenses están en declive y que las puntuaciones de las pruebas internacionales auguran un desastre económico para los Estados Unidos, a menos que se sigan los programas de reforma de la escuela favorecidas por la administración”.
Al final del artículo se observan varios comentarios. Uno de ellos es por Lisa Grieco-Rodgers, que ofrece una cita del artículo “Tom Loveless: Why Shanghai Leads the World on International Tests Like PISA” (Tom Loveless: La razón por la que Shanghái lidera al mundo en pruebas internacionales como PISA) por la Dra. Diane Ravitch (New York University).
Dice el comentario:
“China como un todo no toma las pruebas PISA. Shanghái es una ciudad, no la nación. Es una ciudad enorme, sin duda, pero no es representativa de la nación. Otras provincias toman PISA, pero China tiene un arreglo inusual con la OCDE (que administra las pruebas) mediante el cual se le permite al gobierno chino revisar los resultados de las pruebas y decidir cuáles provincias publicarán sus puntuaciones. ¡Esto lo dice todo!”
Otro comentario es por el Dr. Hugh Morrison (Queens University Belfast, Northern Ireland), autor de “Pisa 2012 major flaw exposed” (Expuesto el mayor defecto en PISA 2012).
Algunos extractos son:
“La razón por la que Michael Gove debería seguir el ejemplo de la India y desprenderse de PISA”.
“Antes de la publicación de las tablas de clasificación PISA el 3 de diciembre [2013], la India se retiró de la lista de países presentes en las tablas. El secretario de Educación, Michael Gove, por otra parte, parece decidido a seguir con PISA a pesar de las recientes preocupaciones acerca de las tablas de la liga mundial publicadas en el Times Educational Supplement en julio de este año”.
“El departamento del Sr. Gove reiteró su apoyo a PISA en un reciente programa de radio titulado ‘PISA – Las tablas mundiales de educación a examen’. Este programa ilustró los peligros inherentes en la crítica de PISA en términos estadísticos”. (Nota: El 9 de diciembre de 2013 se trató de acceder al programa, pero curiosamente no estaba disponible en el sitio Web de la BBC…: “Sorry, this episode is not currently available on BBC iPlayer Radio”).
“Niels Bohr se encuentra entre los diez físicos más grandiosos de todos los tiempos. El padre de la medición cuántica enseñó que ‘la comunicación inequívoca’ era el sello distintivo de la medición en la física. Es importante destacar que Bohr siguió la medición en la mecánica cuántica y la medición en psicología a una fuente común, a la cual se refirió como ‘holismo sujeto/objeto’. El físico no puede tener experiencia directa del átomo, al igual que el profesor no puede tener experiencia directa con la mente del niño. Ambos están obligados a describir lo que está más allá de la experiencia directa”.
“Bohr demostró que la medición en la física cuántica y en la psicología comparten una restricción ineludible y común… En palabras de Heisenberg: ‘lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro forma de cuestionamiento’”.
“La lección que aprendemos de Bohr es que en toda medición psicológica, la entidad medida no puede separarse del instrumento de medición. Cuando este principio central de medición (en la física cuántica o en psicología/educación) se rompe, el sinsentido siempre se produce. El así llamado modelo de Rasch, que produce las clasificaciones de PISA, es una ofensa contra este principio de medición central y por lo tanto las clasificaciones que genera no tienen sentido. Según Bohr, la entidad medida y el instrumento de medición no se pueden separar de manera significativa. Según PISA, son totalmente independientes. ¿A quién le creemos, a Niels Bohr o Andreas Schleicher?”
“Para terminar, es sólo cuando la crítica sobre PISA cambia de modelos estadísticos a los de medición, que la profunda naturaleza del error de PISA se pone de manifiesto. PISA produce un sinsentido porque malinterpreta completamente la naturaleza de la capacidad”.
De lo anterior surgen las siguientes preguntas:
¿Con base en qué el MEP persiste en su equívoca decisión de adherir a la población a pruebas estandarizadas que presentan serias falencias –pagadas con fondos públicos…?
Ni el MEP, ni el Conare a través de su red de investigadores contestan sobre lo que “proponen”, ni tampoco demuestran que la miríada de autores internacionales está, por el contrario, equivocada respecto a PISA y otras pruebas estandarizadas. ¿Nos encontramos ante un “consenso manufacturado” (Chomsky, 1988)?
¿Responde la “reforma” curricular impulsada por el MEP al currículo “sugerido” por la OCDE? Si es así, entonces ¿qué es el MEP? ¿Una sucursal más, por ejemplo, de ese organismo, que se dedica mediante “acuerdos” a promocionar sus “productos” publicitados, además en informes “científicos” sobre la condición de la educación nacional? En palabras del artículo “Comment PISA est devenue la norme mondiale de la evaluation scolaire” (Cómo PISA se ha convertido en el estándar mundial para la evaluación escolar), publicado en Le Monde el 3 de diciembre de 2013, “¿La OCDE el maestro del mundo?”… ¿Quién les dijo?
Los distintos autores citados en esta nota no necesitan de promoción alguna –mucho menos aquella como consecuencia de consensos manufacturados, ¡faltaba más!- empero, las credenciales de investigadores científicos en universidades de primer orden mundial y sus razonados argumentos ¿no constituyen, al menos, un indicio para que el MEP, el gobierno, la CGR, el Conare, y allegados, constaten las “ventajas” que divulgan sobre las pruebas estandarizadas, desde luego, dentro del contexto del discurso utilizado por ellos, “la calidad y la pertinencia de la educación costarricense”, que, sin miramiento alguno, debe iniciar en y desde Costa Rica y no desde la distancia “sugerida” por organismos internacionales?
¿Existe algún tipo de “arreglo” en particular entre el gobierno costarricense y la OCDE en torno a los resultados que presentó Costa Rica, en razón de que “Se dispara acercamiento a la OCDE” (La Prensa Libre, 7/12/13)?
¿Son esos resultados, además, confiables? ¿Puede constituir esto una de las estrategias de manipulación “Crear problemas y después ofrecer soluciones” (Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el demandante de las medidas que se desea hacer aceptar”)?
En otras palabras: “¡Ven! ¡Qué mal que estamos en la educación nacional!” ¡Huy, qué vergüenza!” “¡Aquí están las pruebas, la evidencia!” “¡El oráculo PISA-OCDE así lo dice…los dioses han hablado…inobjetable!” “¡La autoridad y la prensa seria lo dicen!” “¡Sigamos comparándonos con los demás en el planeta; el pueblo paga con más impuestos, a lo interno somos incomparablemente…!”.
Pero el pueblo costarricense ya sabe que la educación nacional la han hecho lo que la han hecho los “expertos”, y, para saberlo, no hace falta pagar sumas leoninas por estándares abundantes en falencias, maquilar y maquillar estudios “científicos” que las justifican, manipular estadísticas, presentar programas y reformas copiadas como “made in Costa Rica”…
¿Consideran los candidatos a la presidencia que el país debe continuar adherida a esos estándares internacionales cuyas desventajas parecen ser más que sus ventajas?
Si la “calidad” de la educación es uno de los “argumentos” en la actual campaña política, ¿qué o quiénes los inhiben para referirse al modelo de educación neoliberal infundada que no ha traído ninguna ventaja al sistema de educación pública nacional que es lo que interesa? ¿O no?
Con toda franqueza, si no responden razonadamente, mi propuesta sigue en pie: dejen de intervenir en la educación pública nacional, retírense, para que entonces, las profundas confusiones conceptuales sobre lo que imponen y promueven pero no saben cómo explicar, no afecten más al país.
Una vez que los empíricos locales se vayan, entonces podremos construir la educación nacional sobre la base de la investigación científica rigurosa e independiente que satisfaga a los costarricenses, no constreñida a diseños de investigación, marcos teóricos y prácticas sin sentido alguno y bajo la sombra de prestigios fabricados y leoninos.
Y esto, aclaro, no implica cerrar las puertas a la cooperación internacional o aislarse del mundo. Sólo que existe otra cooperación internacional que es fundada e inteligente, y es la que el país urge.
Seguimos esperando respuestas razonadas… y no los típicos, vacuos clisés mordaza subrepticia: “coincido con sus opiniones, pero…” (Sin explicar antes en lo que coinciden y discrepan); ¿y usted qué propone…? (Sin explicar antes las falencias de lo que proponen).
En la sociedad consumista del libre mercado, los consumidores tenemos derecho a exigir garantía sobre los “innovadores” productos de quienes “proponen”… para eso reciben salarios, honorarios y demás…
* Web: www.englishincostarica.org
Dice el MEP, además, que “Las acciones claves para cumplir los objetivos de esta línea estratégica son las siguientes:…Seguir participando en las pruebas LLECE a nivel latinoamericano y en las pruebas PISA de la OECD, aprovechando sus resultados para mejorar los procesos educativos”. (p.15).
La ejecución de la “estrategia” ¿del MEP? puede observarse en La Gaceta, en una serie de publicaciones entre 2009 y 2012, por medio de las cuales se autorizó a asesores en “evaluación y gestión de la calidad”, y a sus jerarcas, para que participaran en distintas actividades relacionadas con el “Programme for International Student Assessment” (PISA).
Por ejemplo, ese tipo de actividades incluyeron “reuniones” como la de “Coordinadores del Proyecto PISA” (Australia 2009), la “…del Comité Directivo de PISA” (Estambul, Turquía, 2009), y la “Reunión para la aplicación de la prueba Internacional PISA para el Ciclo 2012 en Costa Rica” (Singapur, 2011-12). Para cada viaje aprobado se pagó entre los US$2.800 y hasta poco más de US$6000, con goce de salario completo para cada funcionario autorizado durante los viajes.
La estrategia puede observarse además en el “Alcance Digital Nº 204” de La Gaceta, en el que se indica que dieciocho millones novecientos mil colones fueron destinados al “pago de la cuota de participación de Costa Rica en las pruebas del Programa para la Evaluación de Estudiantes (PISA-ronda 2012)”, y que, además, en “servicios y gestión de apoyo” se giraron cuatrocientos millones de colones; los servicios incluyeron “recursos para la realización de pruebas nacionales en lo referente a la construcción y validación de ítemes y el pago de delegados y tutores, asimismo incluye recursos para el pago de codificadores de las pruebas PISA y TERCE; transcripción de pruebas en braille; pago de calificadores de composición y ortografía y la contratación de una consultoría para construcción de página web programa de información para el Alto Desempeño-PIAD”.
-La Presidencia de La República, en razón de que “Se dispara acercamiento a la OCDE”. (La Prensa Libre, 7/12/13). (¿Nuevo “logro” a reportar?).
-La Contraloría General de La República (CGR), que se supone, es eso, “la” contraloría…
-El Consejo Nacional de Rectores (Conare), y los encargados de los informes Estado de la Educación, especialmente los del IV, que dedica todo un capítulo a divulgar con un sui generis carácter “científico” lo que establece la OCDE sobre PISA, entre otros… (Por cierto: ¿Cuánto es el presupuesto para esos informes? ¿Quién los financia? ¿Fondos públicos o privados? ¿“Donaciones”? ¿Créditos “no reembolsables”? ¿De dónde proviene el financiamiento que permite la elaboración de esos informes que, según ellos, solo “sugieren”…?).
-Algunos medios de prensa que solo divulgan a través de “noticias” o “editoriales” la “voz oficial” sobre lo que dice la OCDE y sus allegados...
-Desde luego, los candidatos presidenciales junto con sus “estrategas” en educación a quienes, todavía, no se les conoce respuesta sobre qué es “calidad” en educación, la “cultura de la evaluación”, la “pedagogía por competencias”, y si se mantendrán o no dentro de la política educativa neoliberal infundada establecida.
-A los partidarios PISA que, en todo su derecho, publican en sitios Web, blogs, redes sociales y demás, “propuestas” que hacen perpetua la política neoliberal infundada, sin antes tampoco haber definido y explicado de qué hablan de manera razonada, y parten de los supuestos establecidos por la OCDE. Algunos hasta se han auto proclamo “formadores de opinión”… pero la opinión circunscrita a sus propias introspecciones. (Por cierto, ¿por qué no aplicar en educación el principio jurídico “affirmanti incumbit probatio”, pero no con prueba fabricada, sino la que resulta de la investigación científica rigurosa e independiente?).
-Por favor amplíe Ud. la lista.
Sugerido lo anterior, se procede a facilitar algunos extractos del artículo “How public opinion about new PISA test scores is being manipulated” (Cómo está siendo manipulada la opinión pública sobre los nuevos resultados de las pruebas PISA).
“Los resultados son siempre una gran noticia - y las puntuaciones promedio de los Estados Unidos son siempre motivo de grandes gritos de preocupación por lo que significan para el futuro de la salud económica del país y la seguridad nacional. Los resultados no significan mucho, pero eso no impide que la gente diga que sí significan algo”.
“El siguiente es un post contundente sobre los puntajes de PISA escrito por Richard Rothstein, investigador asociado en el Instituto de Política Económica, una organización sin fines de lucro creada para ampliar el debate sobre la política económica para incluir los intereses de los trabajadores de ingresos bajos y medios, y Martin Carnoy, profesor de educación en el Graduate School de Educación de la Universidad de Stanford. En él se explica lo que realmente los resultados internacionales en las pruebas significan y lo que no, y también explica por qué los autores creen que el Departamento de Educación de los EE.UU. está tratando no solo de informar al público acerca de los resultados, sino además “manipular la opinión pública”.
“Por lo general, al Departamento de Educación de EE.UU. (DE) se le brinda información anticipada sobre los datos de puntuación en las pruebas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y emite comunicados de prensa con las conclusiones basadas en la revisión preliminar de los resultados. La propia OCDE también proporciona una interpretación publicitada de los resultados. Para este año, el DE y la OCDE están planeando un evento en extremo orquestado, el “Día de PISA”, “para manipular la cobertura de la publicación de los resultados”.
“En este caso, sin embargo, la OCDE y el DE han brindado su informe PISA a los grupos de defensa seleccionados con los que se puede contar, en su mayor parte, para hacer eco de las interpretaciones oficiales y participar como un coro en la publicación oficial. Estos son grupos cuya interpretación de los datos por lo general se ha alineado con la de la OCDE y el DE –que las escuelas estadounidenses están en declive y que las puntuaciones de las pruebas internacionales auguran un desastre económico para los Estados Unidos, a menos que se sigan los programas de reforma de la escuela favorecidas por la administración”.
Al final del artículo se observan varios comentarios. Uno de ellos es por Lisa Grieco-Rodgers, que ofrece una cita del artículo “Tom Loveless: Why Shanghai Leads the World on International Tests Like PISA” (Tom Loveless: La razón por la que Shanghái lidera al mundo en pruebas internacionales como PISA) por la Dra. Diane Ravitch (New York University).
Dice el comentario:
“China como un todo no toma las pruebas PISA. Shanghái es una ciudad, no la nación. Es una ciudad enorme, sin duda, pero no es representativa de la nación. Otras provincias toman PISA, pero China tiene un arreglo inusual con la OCDE (que administra las pruebas) mediante el cual se le permite al gobierno chino revisar los resultados de las pruebas y decidir cuáles provincias publicarán sus puntuaciones. ¡Esto lo dice todo!”
Otro comentario es por el Dr. Hugh Morrison (Queens University Belfast, Northern Ireland), autor de “Pisa 2012 major flaw exposed” (Expuesto el mayor defecto en PISA 2012).
Algunos extractos son:
“La razón por la que Michael Gove debería seguir el ejemplo de la India y desprenderse de PISA”.
“Antes de la publicación de las tablas de clasificación PISA el 3 de diciembre [2013], la India se retiró de la lista de países presentes en las tablas. El secretario de Educación, Michael Gove, por otra parte, parece decidido a seguir con PISA a pesar de las recientes preocupaciones acerca de las tablas de la liga mundial publicadas en el Times Educational Supplement en julio de este año”.
“El departamento del Sr. Gove reiteró su apoyo a PISA en un reciente programa de radio titulado ‘PISA – Las tablas mundiales de educación a examen’. Este programa ilustró los peligros inherentes en la crítica de PISA en términos estadísticos”. (Nota: El 9 de diciembre de 2013 se trató de acceder al programa, pero curiosamente no estaba disponible en el sitio Web de la BBC…: “Sorry, this episode is not currently available on BBC iPlayer Radio”).
“Niels Bohr se encuentra entre los diez físicos más grandiosos de todos los tiempos. El padre de la medición cuántica enseñó que ‘la comunicación inequívoca’ era el sello distintivo de la medición en la física. Es importante destacar que Bohr siguió la medición en la mecánica cuántica y la medición en psicología a una fuente común, a la cual se refirió como ‘holismo sujeto/objeto’. El físico no puede tener experiencia directa del átomo, al igual que el profesor no puede tener experiencia directa con la mente del niño. Ambos están obligados a describir lo que está más allá de la experiencia directa”.
“Bohr demostró que la medición en la física cuántica y en la psicología comparten una restricción ineludible y común… En palabras de Heisenberg: ‘lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro forma de cuestionamiento’”.
“La lección que aprendemos de Bohr es que en toda medición psicológica, la entidad medida no puede separarse del instrumento de medición. Cuando este principio central de medición (en la física cuántica o en psicología/educación) se rompe, el sinsentido siempre se produce. El así llamado modelo de Rasch, que produce las clasificaciones de PISA, es una ofensa contra este principio de medición central y por lo tanto las clasificaciones que genera no tienen sentido. Según Bohr, la entidad medida y el instrumento de medición no se pueden separar de manera significativa. Según PISA, son totalmente independientes. ¿A quién le creemos, a Niels Bohr o Andreas Schleicher?”
“Para terminar, es sólo cuando la crítica sobre PISA cambia de modelos estadísticos a los de medición, que la profunda naturaleza del error de PISA se pone de manifiesto. PISA produce un sinsentido porque malinterpreta completamente la naturaleza de la capacidad”.
De lo anterior surgen las siguientes preguntas:
¿Con base en qué el MEP persiste en su equívoca decisión de adherir a la población a pruebas estandarizadas que presentan serias falencias –pagadas con fondos públicos…?
Ni el MEP, ni el Conare a través de su red de investigadores contestan sobre lo que “proponen”, ni tampoco demuestran que la miríada de autores internacionales está, por el contrario, equivocada respecto a PISA y otras pruebas estandarizadas. ¿Nos encontramos ante un “consenso manufacturado” (Chomsky, 1988)?
¿Responde la “reforma” curricular impulsada por el MEP al currículo “sugerido” por la OCDE? Si es así, entonces ¿qué es el MEP? ¿Una sucursal más, por ejemplo, de ese organismo, que se dedica mediante “acuerdos” a promocionar sus “productos” publicitados, además en informes “científicos” sobre la condición de la educación nacional? En palabras del artículo “Comment PISA est devenue la norme mondiale de la evaluation scolaire” (Cómo PISA se ha convertido en el estándar mundial para la evaluación escolar), publicado en Le Monde el 3 de diciembre de 2013, “¿La OCDE el maestro del mundo?”… ¿Quién les dijo?
Los distintos autores citados en esta nota no necesitan de promoción alguna –mucho menos aquella como consecuencia de consensos manufacturados, ¡faltaba más!- empero, las credenciales de investigadores científicos en universidades de primer orden mundial y sus razonados argumentos ¿no constituyen, al menos, un indicio para que el MEP, el gobierno, la CGR, el Conare, y allegados, constaten las “ventajas” que divulgan sobre las pruebas estandarizadas, desde luego, dentro del contexto del discurso utilizado por ellos, “la calidad y la pertinencia de la educación costarricense”, que, sin miramiento alguno, debe iniciar en y desde Costa Rica y no desde la distancia “sugerida” por organismos internacionales?
¿Existe algún tipo de “arreglo” en particular entre el gobierno costarricense y la OCDE en torno a los resultados que presentó Costa Rica, en razón de que “Se dispara acercamiento a la OCDE” (La Prensa Libre, 7/12/13)?
¿Son esos resultados, además, confiables? ¿Puede constituir esto una de las estrategias de manipulación “Crear problemas y después ofrecer soluciones” (Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el demandante de las medidas que se desea hacer aceptar”)?
En otras palabras: “¡Ven! ¡Qué mal que estamos en la educación nacional!” ¡Huy, qué vergüenza!” “¡Aquí están las pruebas, la evidencia!” “¡El oráculo PISA-OCDE así lo dice…los dioses han hablado…inobjetable!” “¡La autoridad y la prensa seria lo dicen!” “¡Sigamos comparándonos con los demás en el planeta; el pueblo paga con más impuestos, a lo interno somos incomparablemente…!”.
Pero el pueblo costarricense ya sabe que la educación nacional la han hecho lo que la han hecho los “expertos”, y, para saberlo, no hace falta pagar sumas leoninas por estándares abundantes en falencias, maquilar y maquillar estudios “científicos” que las justifican, manipular estadísticas, presentar programas y reformas copiadas como “made in Costa Rica”…
¿Consideran los candidatos a la presidencia que el país debe continuar adherida a esos estándares internacionales cuyas desventajas parecen ser más que sus ventajas?
Si la “calidad” de la educación es uno de los “argumentos” en la actual campaña política, ¿qué o quiénes los inhiben para referirse al modelo de educación neoliberal infundada que no ha traído ninguna ventaja al sistema de educación pública nacional que es lo que interesa? ¿O no?
Con toda franqueza, si no responden razonadamente, mi propuesta sigue en pie: dejen de intervenir en la educación pública nacional, retírense, para que entonces, las profundas confusiones conceptuales sobre lo que imponen y promueven pero no saben cómo explicar, no afecten más al país.
Una vez que los empíricos locales se vayan, entonces podremos construir la educación nacional sobre la base de la investigación científica rigurosa e independiente que satisfaga a los costarricenses, no constreñida a diseños de investigación, marcos teóricos y prácticas sin sentido alguno y bajo la sombra de prestigios fabricados y leoninos.
Y esto, aclaro, no implica cerrar las puertas a la cooperación internacional o aislarse del mundo. Sólo que existe otra cooperación internacional que es fundada e inteligente, y es la que el país urge.
Seguimos esperando respuestas razonadas… y no los típicos, vacuos clisés mordaza subrepticia: “coincido con sus opiniones, pero…” (Sin explicar antes en lo que coinciden y discrepan); ¿y usted qué propone…? (Sin explicar antes las falencias de lo que proponen).
En la sociedad consumista del libre mercado, los consumidores tenemos derecho a exigir garantía sobre los “innovadores” productos de quienes “proponen”… para eso reciben salarios, honorarios y demás…
* Web: www.englishincostarica.org
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.