Análisis del debate de Hoy transmitido por Canal 9 - TicoVisión
Un poco mejor planteado que el de ayer, más tiempo para responder, pero igualmente no hubo chance de de confrontaciones sostenidas entre los candidatos. Me parece absolutamente repudiable que canal nueve financiara...
Análisis del debate
de Hoy 8 de enero transmitido por Canal 9
Por Sylvia Ziesing Camacho
Un poco mejor planteado que el de ayer, más tiempo para responder, pero igualmente no hubo chance de de confrontaciones sostenidas entre los candidatos.
Me parece absolutamente repudiable que canal nueve financiara el debate enteramente con anuncios publicitarios del Movimiento Libertario (ML), me deja la duda si será por eso que Guevara tuvo la "suerte " de ser el último y hacer el cierre.
Sobre los candidatos.
Rodolfo Piza: algo peor que ayer; siempre gritón y mal encarado, intransigente y con una postura que asusta en vez de atraer a la gente; TRABADISIMO con demasiados errores en cada respuesta y un uso excesivo de dichos "populares" que muchos ni conocíamos por estar fuera de época; parecía estar oyendo a tío coyote.
Luis Guillermo Solís: no vi su participación en el debate anterior, pero en este, se le vio mejor que en los anteriores; más concreto a la hora de hablar, menos pausado y un poco más confrontativo.
José María Villalta: mucho mejor que en los debates del día de ayer; más claro y dejó de lado las frases repetitivas. Sus comentarios se escucharon como los del inicio de la campaña, que eran más frescos y espontáneos; como siempre, hace mejor uso del tiempo para plantear claramente las propuestas de su partido. Hoy logró puntualizar bien cada solución y cada propuesta. De nuevo me parece que está demasiado moderado en los ataques y/o defensas. El ML tiene un expediente
Rodolfo Piza: algo peor que ayer; siempre gritón y mal encarado, intransigente y con una postura que asusta en vez de atraer a la gente; TRABADISIMO con demasiados errores en cada respuesta y un uso excesivo de dichos "populares" que muchos ni conocíamos por estar fuera de época; parecía estar oyendo a tío coyote.
Luis Guillermo Solís: no vi su participación en el debate anterior, pero en este, se le vio mejor que en los anteriores; más concreto a la hora de hablar, menos pausado y un poco más confrontativo.
José María Villalta: mucho mejor que en los debates del día de ayer; más claro y dejó de lado las frases repetitivas. Sus comentarios se escucharon como los del inicio de la campaña, que eran más frescos y espontáneos; como siempre, hace mejor uso del tiempo para plantear claramente las propuestas de su partido. Hoy logró puntualizar bien cada solución y cada propuesta. De nuevo me parece que está demasiado moderado en los ataques y/o defensas. El ML tiene un expediente
de chorizos bien extenso por donde podía atacarlos y debió defender mejor las propuestas frente a los ataques, de la misma manera que las planteo cuando respondió las preguntas. Me parece que se ha moderado debido a las críticas que lo llaman "peleón", pero creo que la moderación no debería ser tanta; debe saber sacudirse de las criticas (muchas veces basadas en mentiras) del ML, pues Guevara está montando su campaña enteramente en el ataque al Frente Amplio (FA). Villalta debió aprovechar el hecho de que el FA es el único partido de todos los que participaron (y no participaron hoy), que no ha tenido JAMÁS un solo cuestionamiento por corrupción.
Otto Guevara Guth: Otto Guevara Guth: necesitaría un día completo para analizar a este “señor”, pero voy a tratar de resumir: las contradicciones de Guevara son tan evidentes que incluso personas muy ajenas a la política las notan, por ejemplo, cuando hace unos meses se negó a hacer público su patrimonio, pero hoy dice estar dispuesto a hacerlo, ESO SI, SOLO SI GANA LAS ELECCIONES; es una verdadera burla para los costarricenses. Guevara apuntó que apoya la libertad de prensa, PERO CREO QUE A NADIE SE LE OLVIDA QUE EL ML APOYÓ la ley mordaza que propuso el Gobierno.
Tuvo la desfachatez de ni siquiera responder varias de las preguntas que le hicieron para poder dedicar ese tiempo a atacar a Villalta, lo que deja la sensación de que el ML no tiene nada más que decir que cosas relacionadas con el FA. Para peores, también se trabó y trastabilló humillantemente en sus ataques, por ejemplo, cuando dijo "aumentar el desempleo disminuye el empleo".
Evadió dar respuestas concretas a temas de corrupción (que era el eje de este debate), desviándose a hablar de proteger a las empresas de zonas francas.
Revoloteó por todas partes y no dio soluciones a ningún tema puntual; tuvo pifias de fondo terribles como, afirmar que no cambiaría NADA en la contraloría, aún cuando todos sabemos que muchos de los casos de corrupción se dan precisamente porque la entidad ni controla ni denuncia; o cuando dijo que la responsabilidad de denunciar la corrupción era de la prensa, cosa que hábilmente aprovechó Solís para dejarlo por el suelo.
Se evidenció como un candidato de ataque y no de soluciones.
No se mostró firme en ningún momento del debate, cosa preocupante en un tema como la corrupción.
Para quienes seguimos la política más de cerca, creo que en este debate Guevara se retrató de cuerpo entero; en sus prioridades no está la lucha contra la corrupción, ni mejorar la participación ciudadana en temas de transparencia; sus propuestas son tan débiles y cambiantes, que su única arma es el ataque al candidato que considera más fuerte, en este caso Villalta.
Otto Guevara Guth: Otto Guevara Guth: necesitaría un día completo para analizar a este “señor”, pero voy a tratar de resumir: las contradicciones de Guevara son tan evidentes que incluso personas muy ajenas a la política las notan, por ejemplo, cuando hace unos meses se negó a hacer público su patrimonio, pero hoy dice estar dispuesto a hacerlo, ESO SI, SOLO SI GANA LAS ELECCIONES; es una verdadera burla para los costarricenses. Guevara apuntó que apoya la libertad de prensa, PERO CREO QUE A NADIE SE LE OLVIDA QUE EL ML APOYÓ la ley mordaza que propuso el Gobierno.
Tuvo la desfachatez de ni siquiera responder varias de las preguntas que le hicieron para poder dedicar ese tiempo a atacar a Villalta, lo que deja la sensación de que el ML no tiene nada más que decir que cosas relacionadas con el FA. Para peores, también se trabó y trastabilló humillantemente en sus ataques, por ejemplo, cuando dijo "aumentar el desempleo disminuye el empleo".
Evadió dar respuestas concretas a temas de corrupción (que era el eje de este debate), desviándose a hablar de proteger a las empresas de zonas francas.
Revoloteó por todas partes y no dio soluciones a ningún tema puntual; tuvo pifias de fondo terribles como, afirmar que no cambiaría NADA en la contraloría, aún cuando todos sabemos que muchos de los casos de corrupción se dan precisamente porque la entidad ni controla ni denuncia; o cuando dijo que la responsabilidad de denunciar la corrupción era de la prensa, cosa que hábilmente aprovechó Solís para dejarlo por el suelo.
Se evidenció como un candidato de ataque y no de soluciones.
No se mostró firme en ningún momento del debate, cosa preocupante en un tema como la corrupción.
Para quienes seguimos la política más de cerca, creo que en este debate Guevara se retrató de cuerpo entero; en sus prioridades no está la lucha contra la corrupción, ni mejorar la participación ciudadana en temas de transparencia; sus propuestas son tan débiles y cambiantes, que su única arma es el ataque al candidato que considera más fuerte, en este caso Villalta.
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.