Diputado Villalta presenta Acción contra otro decreto ''Arias'' - TicoVisión 
Diputado Villalta denuncia otro Decreto arbitrario contra el medio ambiente de la Administración Arias Sánchez
03 de Junio de 2011 | TicoVisión | Redacción - | San José, Costa Rica | Tribuna para el Libre Pensamiento
Diputado Villalta presenta Acción de Inconstitucionalidad contra Decreto Ejecutivo que permite explotar el 70% de la zona de reserva de Hatillo
La Fracción Parlamentaria del Partido Frente Amplio presentó hoy, ante la Sala IV, una Acción de Inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo Nº 34303-MP-MIVAH, mediante el cual la Administración Arias Sánchez excluyó arbitrariamente y cambió el uso suelo del 70% de la zona de reserva creada para fines de protección ambiental y esparcimiento recreacional de las y los habitantes del distrito de Hatillo, San José, sin estudios técnicos que lo justifiquen ni consulta previa a la comunidad.
El diputado José María Villalta explicó que fue la comunidad de Hatillo la que se movilizó para solicitarle actuar en contra de este Decreto, que parecería tener el propósito de facilitar al alcalde de San José y militante del PLN, Johnny Araya, desarrollar proyectos con fines electorales en estas áreas de reserva.
Para argumentar la Acción de Inconstitucionalidad, el diputado Villalta se apoya en el Artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues el Decreto impugnado “lesiona intereses difusos o intereses de la colectividad en su conjunto, cuya afectación, a su vez, se traduce en una lesión individual para cada uno de los habitantes de la República. Concretamente, el Decreto Ejecutivo Nº
El diputado José María Villalta explicó que fue la comunidad de Hatillo la que se movilizó para solicitarle actuar en contra de este Decreto, que parecería tener el propósito de facilitar al alcalde de San José y militante del PLN, Johnny Araya, desarrollar proyectos con fines electorales en estas áreas de reserva.
Para argumentar la Acción de Inconstitucionalidad, el diputado Villalta se apoya en el Artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues el Decreto impugnado “lesiona intereses difusos o intereses de la colectividad en su conjunto, cuya afectación, a su vez, se traduce en una lesión individual para cada uno de los habitantes de la República. Concretamente, el Decreto Ejecutivo Nº
34303-MP-MIVAH lesiona el derecho de toda persona a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tutelado en los artículos 50 y 89 de nuestra Constitución Política.”
El diputado del Frente Amplio agrega que “el artículo 1 del Decreto cuestionado, excluyó de la zona de reserva todas aquellas áreas que pueden ser desarrolladas para fines de vivienda, servicios y/o comercio. Según el considerando III de la norma impugnada las áreas afectadas por esta exclusión equivalen al setenta por ciento (70%) de la zona de reserva original creada por el decreto 22778-MP-MIVAH. Únicamente se mantendría la protección para zonas de pendiente y otras áreas reguladas por el artículo 33 de la Ley Forestal.”
El cuestionado Decreto fue publicado en La Gaceta Nº 31 del 13 de febrero de 2008.
El diputado del Frente Amplio agrega que “el artículo 1 del Decreto cuestionado, excluyó de la zona de reserva todas aquellas áreas que pueden ser desarrolladas para fines de vivienda, servicios y/o comercio. Según el considerando III de la norma impugnada las áreas afectadas por esta exclusión equivalen al setenta por ciento (70%) de la zona de reserva original creada por el decreto 22778-MP-MIVAH. Únicamente se mantendría la protección para zonas de pendiente y otras áreas reguladas por el artículo 33 de la Ley Forestal.”
El cuestionado Decreto fue publicado en La Gaceta Nº 31 del 13 de febrero de 2008.
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.