El verdadero escándalo de Cartagena, Colombia - TicoVisión 
Con respecto a Cuba, Obama asumió la impopular postura de defender el bloqueo estadounidense. Incluso en Estados Unidos, las encuestas indican que una gran mayoría de la población y de las empresas apoyan que se ponga fin al bloqueo.
21 de Abril del 2012 | TicoVisión | Redacción - Democracy Now |América del Sur / Colombia | San José, Costa Rica | Tribuna para el Libre Pensamiento
Por Amy Goodman
La campaña de reelección del Presidente Barack Obama lanzó su primera publicidad en idioma español esta semana, justo después de regresar de la Cumbre de las Américas. Obama estuvo tres días en Colombia, más tiempo que ningún presidente en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, el viaje estuvo marcado por un escándalo de prostitución que involucra a las Fuerzas Armadas y al Servicio Secreto de Estados Unidos. El General Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto del Ejército, declaró: “Decepcionamos al jefe, porque de lo único que se habla sobre Colombia es de este incidente”. Dempsey tiene razón. El incidente también funcionó como metáfora del modo en que el gobierno estadounidense trata a América Latina.
Once miembros del Servicio Secreto de Estados Unidos y cinco miembros de las Fuerzas Especiales del Ejército estadounidense estarían implicados en el escándalo. Los oficiales supuestamente tuvieron encuentros con prostitutas en uno o en varios bares de Cartagena y se llevaron a alrededor de 20 mujeres al hotel. Algunas probablemente eran menores de edad. Todo esto debe ser investigado a fondo, pero también deberían analizarse las posiciones políticas que Obama promovió en Cartagena.
En primer lugar, su posición con respecto a la guerra contra las drogas. Sobre este tema el Presidente Obama declaró en la cumbre: “Es totalmente legítimo tener una conversación sobre si las leyes vigentes causan más daño que beneficio en determinados lugares. Mi posición personal y la de mi gobierno es que la legalización no es la respuesta”. Ethan Nadelmann, fundador y director ejecutivo de la Alianza por una Política de Drogas, con sede en Nueva York, me dijo que a pesar de la declaración predecible de Obama, esta cumbre demostró “la transformación del diálogo regional y mundial con respecto a las políticas sobre drogas....Es la primera vez en la historia que un presidente dice que estamos dispuestos a considerar la posibilidad de que las políticas de Estados Unidos con respecto a las drogas están causando más daño que beneficio en algunas partes del mundo”. Ethan Nadelman explica que esto es el resultado del creciente consenso existente en todo el espectro político latinoamericano, desde ex presidentes importantes como Vicente Fox, de México, que está a favor de la legalización de las drogas, hasta los actuales jefes de Estado, como el actual presidente mexicano, Felipe Calderón, que dijo que el principal problema es la voraz demanda de drogas en Estados Unidos.
Nadelman agregó: “También se da la situación un tanto inusual de Evo Morales,
En primer lugar, su posición con respecto a la guerra contra las drogas. Sobre este tema el Presidente Obama declaró en la cumbre: “Es totalmente legítimo tener una conversación sobre si las leyes vigentes causan más daño que beneficio en determinados lugares. Mi posición personal y la de mi gobierno es que la legalización no es la respuesta”. Ethan Nadelmann, fundador y director ejecutivo de la Alianza por una Política de Drogas, con sede en Nueva York, me dijo que a pesar de la declaración predecible de Obama, esta cumbre demostró “la transformación del diálogo regional y mundial con respecto a las políticas sobre drogas....Es la primera vez en la historia que un presidente dice que estamos dispuestos a considerar la posibilidad de que las políticas de Estados Unidos con respecto a las drogas están causando más daño que beneficio en algunas partes del mundo”. Ethan Nadelman explica que esto es el resultado del creciente consenso existente en todo el espectro político latinoamericano, desde ex presidentes importantes como Vicente Fox, de México, que está a favor de la legalización de las drogas, hasta los actuales jefes de Estado, como el actual presidente mexicano, Felipe Calderón, que dijo que el principal problema es la voraz demanda de drogas en Estados Unidos.
Nadelman agregó: “También se da la situación un tanto inusual de Evo Morales,
el presidente boliviano de izquierda y ex líder del sindicato de cocaleros, que alleccionó a Estados Unidos con una frase que podría ser una cita de Milton Friedman: '¿Cómo pretenden que reduzcamos la oferta si hay demanda?'. Entonces estamos ante el comienzo de un cambio. No creo que se pueda dar marcha atrás”.
Luego está el tema del comercio. Obama y el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, también anunciaron que el Tratado de Libre Comercio ( TLC ) entre Estados Unidos y Colombia entraría en vigor el 15 de mayo. Los líderes sindicales tanto de Colombia como de Estados Unidos cuestionan el acuerdo debido a que Colombia es el peor país del mundo para realizar actividades sindicales. El asesinato de sindicalistas en ese país es moneda corriente: al menos 34 sindicalistas murieron en el último año y medio. Durante su primera campaña presidencial, Obama prometió oponerse al TLC con Colombia “porque la violencia contra los sindicatos en Colombia estaría en contradicción con las protecciones laborales que insistimos que se incluyan en este tipo de acuerdos”. Ese año, 54 sindicalistas colombianos fueron asesinados. El presidente de la central sindical estadounidense conocida como AFL - CIO , Richard Trumka, dijo que el anuncio “es muy decepcionante y preocupante”. Por su parte, los republicanos elogiaron a regañadientes a Obama por promover el TLC .
Con respecto a Cuba, Obama asumió la impopular postura de defender el bloqueo estadounidense. Incluso en Estados Unidos, las encuestas indican que una gran mayoría de la población y de las empresas apoyan que se ponga fin al bloqueo. Estados Unidos también logró, una vez más, impedir que Cuba asistiera a la cumbre, lo que incitó al presidente de Ecuador, Rafael Correa, a boicotear la reunión.
En respuesta a la intransigencia absoluta de Estados Unidos, los demás países del hemisferio occidental se están organizando. Greg Grandin, catedrático de Historia Latinoamericana de la Universidad de Nueva York, me dijo: “Los propios latinoamericanos están creado organismos que excluyen a Estados Unidos, que profundizan la integración política y económica entre ellos. Parece ser un lugar donde se reúnen para criticar las políticas de Washington con bastante eficacia”.
El Profesor Grandin comparó las políticas de Obama con respecto a América Latina con las de sus predecesores: “Los dos principales pilares de la política exterior estadounidense (profundizar el neoliberalismo y aumentar la militarización con respecto a las drogas) continúan en pie, se retroalimentan y han generado una gran crisis en el corredor que va desde Colombia, pasa por América Central y llega hasta México. Esta política ha sido un desastre total y no ha habido cambios”.
Se necesitará más que un escándalo de prostitución para encubrirla.
Luego está el tema del comercio. Obama y el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, también anunciaron que el Tratado de Libre Comercio ( TLC ) entre Estados Unidos y Colombia entraría en vigor el 15 de mayo. Los líderes sindicales tanto de Colombia como de Estados Unidos cuestionan el acuerdo debido a que Colombia es el peor país del mundo para realizar actividades sindicales. El asesinato de sindicalistas en ese país es moneda corriente: al menos 34 sindicalistas murieron en el último año y medio. Durante su primera campaña presidencial, Obama prometió oponerse al TLC con Colombia “porque la violencia contra los sindicatos en Colombia estaría en contradicción con las protecciones laborales que insistimos que se incluyan en este tipo de acuerdos”. Ese año, 54 sindicalistas colombianos fueron asesinados. El presidente de la central sindical estadounidense conocida como AFL - CIO , Richard Trumka, dijo que el anuncio “es muy decepcionante y preocupante”. Por su parte, los republicanos elogiaron a regañadientes a Obama por promover el TLC .
Con respecto a Cuba, Obama asumió la impopular postura de defender el bloqueo estadounidense. Incluso en Estados Unidos, las encuestas indican que una gran mayoría de la población y de las empresas apoyan que se ponga fin al bloqueo. Estados Unidos también logró, una vez más, impedir que Cuba asistiera a la cumbre, lo que incitó al presidente de Ecuador, Rafael Correa, a boicotear la reunión.
En respuesta a la intransigencia absoluta de Estados Unidos, los demás países del hemisferio occidental se están organizando. Greg Grandin, catedrático de Historia Latinoamericana de la Universidad de Nueva York, me dijo: “Los propios latinoamericanos están creado organismos que excluyen a Estados Unidos, que profundizan la integración política y económica entre ellos. Parece ser un lugar donde se reúnen para criticar las políticas de Washington con bastante eficacia”.
El Profesor Grandin comparó las políticas de Obama con respecto a América Latina con las de sus predecesores: “Los dos principales pilares de la política exterior estadounidense (profundizar el neoliberalismo y aumentar la militarización con respecto a las drogas) continúan en pie, se retroalimentan y han generado una gran crisis en el corredor que va desde Colombia, pasa por América Central y llega hasta México. Esta política ha sido un desastre total y no ha habido cambios”.
Se necesitará más que un escándalo de prostitución para encubrirla.
Comentarios de este artículo:
Un “medio hombre” humilló a la Corporación BritániEl valiente comandante Blas de Lezo, tuerto, manco, cojo, y con apenas 6 barcos, 3000 hombres de tropa y 600 flecheros, enfrentó y derrotó aparatosamente a un ejército naval ingles que lo superaba 31 veces en naves y 8 veces en tropas, así venció en Cartagena de Indias a la otra "Armada Invencible Inglesa”. Que superaba a la famosa "Armada Invencible Española" en 60 naves, la cual nunca vencieron los ingleses, sino los elementos o tormentas marinas, como expresó Felipe II de España.
Actualmente se enseña mucho de la flota inglesa, “que fue la mejor desde y que venció” a la Armada Invencible española en el siglo XVI “y que nunca más perdió”. Pero algo que no se difunde en la historia es que la armada inglesa contando con la agrupación de buques de guerra más grande que hasta entonces había surcado los mares, con más de 2.600 cañones, dispuestos en 186 buques de guerra, más de 23600 expertos marineros y 4000 milicianos, dirigidos por el hermanastro de George Washington.
Era la mayor flota que nunca se había congregado para la más colosal batalla marítima de la historia, sólo superada por el desembarco multinacional de Normandía, en la Segunda Guerra Mundial. Esta “Armada Inglesa” en el año de 1741 pretendió invadir el mayor puerto comercial del Virreinato de Nueva Granada, hoy Colombia; puerto por donde salían todos los tesoros de Suramérica y el oro del Perú hacia España.
Los ingleses tuvieron bajas de más de 10 mil muertos y 7500 mutilados y heridos, de los cuales muchos murieron en el camino de regreso a Jamaica; y los buques que escaparon, muchos quedaron inservibles. Mientras del lado hispanoamericano tuvieron 800 muertos y 1200 heridos. Esta derrota es hasta ahora la máxima ignominia que han tenido los ingleses en toda su historia naval, que los debilitó tanto, que se aseguró el dominio hispano de los mares por varias décadas y demostró el poder y resistencia hispanoamericano de aquel entonces.
Asimismo fue, “un medio hombre”; como burlonamente le decían a Blas de Lezo, por ser “pata de palo”, manco y tuerto; pero además de ser abandonado y estorbado en su davídica labor, él se les convirtió en un gran gigante invencible; que terminó por enseñarles que cualquiera de nosotros puede vencerles. A partir de allí, fue que planificaron las falsas independencias, empezando por su colonia en EEUU en 1776 y después de vencer a Napoleón Bonaparte en Trafalgar y Waterloo; terminaron de financiar, apertrechar y proveer de ejércitos británicos a las falsas emancipaciones suramericanas. Hoy los siervos más enconados de la Corporación Británica viven haciendo renombre de nuestros falsos líderes independentistas y ni mencionan a Blas de Lezo.
Se dice que la derrota española les pareció tan sencilla a los ingleses, yo diría planificada en secreta complicidad de las dirigencias masónicas de ambos bandos, españoles e ingleses, solo se explica esta confabulación de aquel entonces al tratar de interpretar el desamparo de Cartagena de Indias y las extrañas reacciones entreguistas y autodestructivas del Virrey español Sebastián de Eslava, al mandar a quemar y hundir las pocas naves con las que se estaba defendiendo a Cartagena de Indias; sobre todo, su enconado estorbo, oposición e injusta destitución a Blas de Lezo en momentos claves. Todo parecía tan sencillo a Inglaterra, que antes de la batalla, se mandaron a acuñar monedas conmemorativas de la victoria inglesa. En ellas se veía a D. Blas arrodillado ante Vernon y se podía leer:
«La arrogancia española, humillada por el almirante Vernon».
Blas de Lezo aparece en la cara de la moneda con ambas piernas y brazos, para no dar sentimiento, de que Vernon había vencido a un lisiado. Se podría decir que Blas de Lezo es el responsable de que más de 350 millones de americanos hablemos hoy la lengua española y no inglesa, de hecho; retrasar por siglos, el plan de monopolización del mercado mundial o Nuevo Orden Mundial. Asunto que la Corporación Británica no le perdonaría jamás a Blas de Lezo, ni a España, y se niega a que se difunda su gran humillacion en nuestra historia.
De hecho, Jorge II, rey de Inglaterra, prohibió que se volviera a mencionar o a hacer sugerencia a esa derrota y ordenó que se destruyeran todas las crónicas y documentos sobre este acontecimiento. Las estampillas, los cuadros dibujados, las monedas acuñadas, absolutamente todo fue borrado de la memoria histórica mundial. Realmente al negarse este crucial y coyuntural evento, esto nos debe enseñar sobre la gran influencia de manipulación y encubierta esclavización ejercida por la Corporación Británica, durante todos estos siglos, sobre nuestras naciones, sobre todo en la historia, en la economía y la verdadera política.
A Vernon no se le pidieron responsabilidades, y a su muerte fue enterrado con honores en la abadía de Westminster. Blas de Lezo corrió una suerte muy diferente. Su país le olvidó y murió en Cartagena de Indias, solo y de peste; sin los honores que merecía. Esto se debió a los enfrentamientos que tuvo durante la batalla con el virrey de Cartagena de Indias, Sebastián de Eslava, a este le fue otorgado el título de "Marqués de la Real Defensa de Cartagena de Indias". Nadie sabe dónde fue enterrado Blas de Lezo. La dirigencia española traidoramente y más obediente a las metas y directrices monopolistas masónicas mundiales, así hizo aparecer a toda España, como una ingrata con este, su valiente servidor, Blas de Lezo.
Para empezar a conocer esta historia puede ver en You Tube estos 4 videos muy exegéticos, del historiador: Dr. Pablo E. Victoria:
1. http://www.youtube.com/watch?v=rovdKxcfp84&feature=relmfu
2. http://www.youtube.com/watch?v=YsvBMY2lCNY&feature=relmfu
3. http://www.youtube.com/watch?v=bUZgAra3LjU&feature=relmfu
4. http://www.youtube.com/watch?v=3eD8W6wdmAs&feature=relmfu
www.lucasblancoacosta.com
re: Un “medio hombre” humilló a la Corporación BritániMuy agradecido por el aporte señor Blanco.
Al mismo tiempo, recomiendo a nuestros amables lectores escuchar esa historia oculta por conveniencia británica.
Julian Frech Ayub
Redacción
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.