Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' - TicoVisión
Publicado en 18/01/14 a 06:44:19 GMT-06:00 Por Administrador
Esta campaña del odio, tal y como se puede comprobar en la prensa, tiene nombres y apellidos puntuales, Otto Guevara Guth con reiteradas alusiones a esta campaña durante los debates televisivos, Thelmo Vargas Madrigal...
Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' - TicoVisión
18 de enero de 2014 | TicoVisión | Redacción - | Ctegoría | San José, Costa Rica | Tribuna para el Libre Pensamiento
Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' Por Gerardo Barboza, M.Ed. *
18 de enero de 2014.- “Votante informado” es la campaña del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), comunicada desde el 23 de diciembre de 2013 (TSE insiste en el voto informado).
En “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?”, se le solicitó responder de manera fundada y respetuosa lo que en ese artículo se planteó al candidato del mismo partido político a cargo de “administrar” Costa Rica en los últimos ocho años; partido que ha consolidado el desastre en que ha colocado al país desde hace treinta años, y que el vídeo “Nuestro nombre es Costa Rica” claramente sintetiza.
Han pasado varios días y no hay respuesta del candidato del Partido Liberación Nacional… Seguimos los votantes sin que se nos permita el derecho a estar informados por quienes ofrecen. En su lugar, el TSE recientemente ha tenido que emitir comunicados oficiales para “instar” a ciertos “empresarios” a abstenerse de influir en la decisión política de sus empleados...un caso claro de “construcción de la ignorancia” (“Agnotología: Un término ausente para describir la producción cultural de la ignorancia (y su estudio)”, Proctor, 2008).
Dentro de lo referenciado en “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?” se incluyó:
“En el artículo “Del odio, del terror y otros demonios”, se señala sobre el Frente Amplio que “Afirmar que esa agrupación política es un partido comunista de estilo Leninista, o que su candidato es un Chavista-Sandinista-Maoísta, es una crítica prisionera de los cubículos mentales de la Guerra fría –que ya no existe- que se traduce en un lenguaje fanático y promotor del odio…” (La Nación, 05-01-14)”. (sic).
Esta campaña del odio, tal y como se puede comprobar en la prensa, tiene nombres y apellidos puntuales, Otto Guevara Guth con reiteradas alusiones a esta campaña durante los debates televisivos, Thelmo Vargas Madrigal, Edgar Mohs Villalta en “Los neocomunistas”, Rolando González Ulloa (Canal 9, Edición del mediodía, jueves 09 de Enero), Fernando Berrocal –llamó a Villalta “muchachillo tirapiedras”- Armando González y muchos otros que no desaprovechan para apuntalar la campaña el terror utilizando –ya de por sí- medios de comunicación que sistemáticamente se solazan atacando al Frente Amplio”. (sic)”.
Debe incluirse en la lista de esos “expertos” en ese tipo de “campaña” contraria a lo establecido por el TSE, a otro “experto”, el señor Jorge Guardia, cuyo “análisis” en la columna “En Guardia” (14/01/14), ya fue contestado magistralmente en “Una respuesta a Don Jorge Guardia”.
El título de este artículo, dice “Los libertarios son los nuevos comunistas”, que es la traducción de “Libertarians Are the New Communists”, por Nick Hanauer y Eric Liu, y publicado en el sitio Web de Bloomberg el 5 de septiembre de 2013.
Según lo publicado en Bloomberg, “Nick Hanauer es uno de los fundadores de Second Avenue Partners, una empresa de capital de riesgo en Seattle especializada en nuevas empresas en fase inicial y tecnologías emergentes. Ha fundado o financiado docenas de compañías, incluyendo aQuantive Inc. y Amazon.com. Eric Liu es el fundador de Citizen University y ex redactor de discursos de la Casa Blanca y asesor adjunto de política interna del ex presidente Bill Clinton. Hanauer y Liu son coautores de ‘The Gardens of Democracy’”.
Dice el artículo:
“La mayoría de la gente consideraría el libertarismo radical y el comunismo como polos opuestos: La primera glorifica la libertad personal. La segunda sería arrasarla. Sin embargo, las ideologías son simplemente imágenes especulares. Ambas tratan de responder a las mismas preguntas, y al hacerlo fracasan de maneras similares. Donde fue adoptado el comunismo, el resultado fue la miseria, la pobreza y la tiranía. Si los libertarios extremistas alguna vez tradujeran sus creencias en políticas, darían lugar a los mismos tipos de catástrofes.
Empecemos con algunas definiciones. Por el libertarismo radical, nos referimos a la ideología que sostiene que la libertad individual prevalece sobre todos los demás valores. Por comunismo, nos referimos a la ideología de la dominación estatal extrema de la vida privada y social.
Algunos de los libertarios radicales son fans de Ayn Rand que dividen a sus conciudadanos en hacedores, en el molde de John Galt, y tomadores, en el molde de cualquier persona que no sea John Galt.
Algunos, como los hermanos Koch, son economistas monárquicos que re empacan la economía de goteo como “populismo libertario”. Algunos son seguidores de Ted Cruz, senador de Texas, cuya máxima aspiración es apagar el gobierno. Algunos se parecen al activista anti-impuestos Grover Norquist, que ha hecho carrera para tratar de ahogar, asfixiar o estrangular el gobierno.
Sí, la libertad es un valor central estadounidense, y un estado arrogante puede ser poco saludable. Y hay un montón de autodenominados libertarios que han adoptado la etiqueta principalmente porque apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo o condenan la vigilancia del gobierno. Estos defensores de las libertades sociales no son el problema. Se trata de los libertarios nihilistas contra el Estado, de la escuela Koch- Cruz- Norquist -Paul (iguales a Ron y Rand), que nos debe preocupar.
Naturaleza humana.
Al igual que el comunismo, esta filosofía es defectuosa en su interpretación errónea de la naturaleza humana, la incomprensión de cómo funcionan las sociedades, la completa adaptación a las circunstancias cambiantes. El libertarismo radical asume que los seres humanos están conectados sólo con el ser egoísta, cuando en realidad la cooperación es la altura de la evolución humana. Supone que las sociedades son mecanismos eficientes que no requieren reglas o ejecutores, cuando, en realidad, son ecosistemas frágiles propensos a colapsar y fácilmente abrumados por “free-riders” *. Y es fanáticamente rígida en su insistencia en una única solución para todos los problemas: ¡Revertir el estado!
El comunismo fracasó en tres formas sorprendentemente similares. Se cree que los seres humanos deben ser engranajes dispuestos al servicio del proletariado. Se supone que las sociedades podían ser ejecutados de arriba hacia abajo como máquinas. Y ello, también, era fanáticamente rígido en su insistencia en una ideología que todo lo abarca, lo que lleva al totalitarismo.
El libertarismo radical, si alguna vez es llevado a la práctica en la escala de algo más grande que un pequeño enclave, también sería un desastre. Decimos el condicional “sería” porque el libertarismo radical tiene un defecto fatal: No puede ser aplicado a través de una sociedad en funcionamiento. ¿Qué podrían hacer los libertarios radicales si realmente tuvieran poder? Un presidente Paul gobernaría por rabieta, cerrando el gobierno con el fin de derogar las leyes ya aprobadas por el Congreso. Un Secretario Norquist eliminaría el Servicio de Impuestos Internos y la fiscalidad progresiva, de manera que los ya ricos podrían complicar exponencialmente su ventaja, ya que son destripados los programas que sostienen una próspera clase media. Una política nacional Koch borraría las normas ambientales para el aire limpio y el agua, por lo que los contaminadores podrían exteriorizar todos sus costos a otras personas.
Los libertarios radicales serían grandiosos destruyendo. Ellos tendrían poco concepto para crear o gobernar. Es en estados fallidos como Somalia en el que el libertarismo encuentra su real y máxima expresión.
Posiciones extremas
Algunos libertarios dirán que estamos discutiendo en contra de un hombre de paja y que ningún seguidor serio de su filosofía defiende las posiciones extremas que describimos. El registro público de las manifestaciones extremas de la talla de Cruz, Norquist y los Paul habla por sí mismo. La gente razonable debate sobre la mejor manera de regular o sobre cómo el gobierno puede hacer más eficaz su labor –no sobre si no debe regularse del todo, o sobre si el gobierno ni siquiera debería existir.
La alternativa a este extremismo es una mezcla cambiante de la libertad y la cooperación. La relación entre la felicidad social y el éxito económico se puede representar en una curva de campana, y el punto dulce está lejos de los extremos, ya sea de la libertad pura o el comunismo puro. Ahí es donde se encuentran la verdadera ciudadanía y el capitalismo sano.
La verdadera ciudadanía permite a una sociedad crecer precisamente por las razones por las que el comunismo y el libertarismo radical no pueden. Se basa en una concepción realista de la naturaleza humana que reconoce que debe cooperarse para ser capaces de competir en los niveles más altos. La verdadera ciudadanía significa cambiar de política para adaptarla a los cambios en las circunstancias. A veces el gobierno no es la respuesta. Otras veces lo es.
Si los EE.UU. van a continuar adaptándose y evolucionando, tenemos que ver que la libertad no es más que la eliminación del gravamen, o la habilidad para ignorar las reglas o limitaciones inconvenientes. La libertad es responsabilidad. El comunismo fracasó porque priva a los ciudadanos de asumir su responsabilidad de gobernarse a sí mismos. Al predicar el individualismo por encima de todo, también lo hace el libertarismo radical.
Una cosa es oponerse a la vigilancia gubernamental intrusiva o la extralimitación de los programas federales. Otra cosa es pedir la evisceración del propio gobierno. Vamos a poner al libertarismo radical al basurero de la historia, junto con su primo el comunismo”.
Cuando se busca información sobre Ayn Rand, mucha de esta converge en el sitio Web del instituto CATO, en el que, precisamente, un analista costarricense es miembro y ha estado muy activo en la actual campaña política…
En la página Web de ese instituto, aparecen “frases” de distintas personas con las que se identifican. Entre ellas, desde luego, de Ayn Rand, F.A Hayek y Milton Friedman:
Ayn Rand: “Los derechos del individuo no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene el derecho de eliminar por votación los derechos de una minoría”.
“La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que siguieron sus propios intereses personales y la creación de sus propias fortunas privadas”.
F.A Hayek: “Todo gobierno supervisor de monopolios tiende a convertirse en protector de monopolios”.
M. Friedman: “La Libertad económica es un requisito esencial de la libertad política”.
Para el caso particular de Friedman, el sitio Web “Critiques Of Libertarianism” señala que éste es “… quizás el libertario más brillante y productivo de la historia” y que “… desafió fuertemente el keynesianismo, ayudó a inventar el sistema de retención de impuestos de nómina. Fue un líder intelectual de la Escuela de Chicago, que influenció las políticas económicas de Reagan, Thatcher y Pinochet”.
Es decir, las mismas políticas económicas adoptadas por los gobiernos de los partidos políticos de Liberación Nacional y la Unidad Social Cristiana en los últimos treinta años, pero exacerbadas en los últimos dos “gobiernos” del mismo partido del Sr. Johnny Araya Monge.
“Critiques Of Libertarianism” apunta además que “Paul Krugman ofrece una muy buena visión en Who Was Milton Friedman? (¿Quién era Milton Friedman?) en The New York Review of Books. Él escribe: “Por otra parte, la eficacia de Friedman como divulgador y propagandista descansaba en parte en su bien merecida reputación como un profundo teórico de la economía. Pero existe una diferencia importante entre el rigor de su trabajo como economista profesional y el perdedor, la lógica a veces cuestionable de sus pronunciamientos como intelectual público... El laissez-faire absolutista de Friedman ha contribuido a un clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el gobierno a menudo triunfa sobre la evidencia”.
Interesante resulta además que en el sitio Web del Instituto CATO, se anuncia “Libertarianism in China”, por David Boaz.
Boaz es “el vicepresidente ejecutivo del Instituto Cato y ha desempeñado un papel clave en el desarrollo del Instituto… y el movimiento libertario”…
Dice Boaz: “Estoy encantado de informar que Libertarianism: A primer, ha sido publicado en chino”…
Al otro lado del Atlántico, en Inglaterra, aparece “China Moving in the Right Direction” (China se mueve en la dirección correcta”), por Casper Ian Zajac.
Dentro de lo que escribe el autor libertario se encuentra:
“Bajo el liderazgo de Mao China experimentó el hambre, ejecuciones masivas y desastres sociales. Afortunadamente, había muerto en 1976, que fue una oportunidad para que Deng Xiaoping tomara el poder poco después de esta fecha. Él fue el hombre que llevó al Gobierno de Pekín a las reformas económicas radicales y convirtió a China en lo que hoy conocemos. Deng introdujo la descolectivización de la agricultura, abrió el país a la inversión extranjera, permitió a los empresarios la puesta en marcha de empresas. Con el tiempo, también ordenó la privatización y la eliminación de controles de precios, las políticas proteccionistas y regulaciones”
Como se citó en “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?”, Deng Xiaping es a quien se atribuye la frase “Deberíamos hacer más y hablar menos”, una de las frases con las que se identifica el PLN, de las que no dice de dónde toma ni sus implicaciones...
Por lo expuesto acá, entonces, y en el democrático derecho instado por el TSE, permítanos don Otto Guevara ser “votantes informados”.
¿Qué es en realidad el Movimiento Libertario (ML) en Costa Rica?
¿Cuál es la “escuela de pensamiento suya y la del ML?
¿Cuál es la relación, de existir, y en palabras de Hanauer y Liu, del ML con los políticos libertarios radicales en los Estados Unidos de América y con, por ejemplo, el Instituto CATO?
¿Cómo sabemos que el ML, en realidad, junto con sus militantes, partidarios, allegados y demás que vienen de un partido político que ha favorecido las ideas de Hayek y Friedman –las mismas ideas que han fracasado y quebrado al planeta- no es, nuevamente, en palabras y en la lógica presentada por Hanauer y Liu, un partido “comunista”?
La miríada de interrogantes continúa. Que sea el estimable lector que se ha tomado parte de su valioso tiempo para leer este artículo, realizarle a usted de manera respetuosa las preguntas adicionales que estime convenientes.
Esperemos que usted, don Otto Guevara, responda. Ya su homólogo, don Johnny Araya del PLN, ha reiterado y prolongado su silencio sobre lo que nos preocupa a todos: un caballo de Troya “comunista”...
Tiene la palabra.
*Free riders: “Expresión inglesa utilizada en economía para referirse a aquellos consumidores de bienes o servicios públicos indivisibles, en los que al no poder aplicarse el principio de exclusión no puede confiarse su provisión al mercado, que no revelan sus preferencias por el bien para no tener que pagar el precio o tasa correspondiente, porque saben que si otros lo obtienen ellos también lo obtendrán gratuitamente”. (Véase Gorrón, problema del.). (La Gran Enciclopedia de Economía).
* Gerardo Barbozaposee una maestría en Educación con énfasis en Enseñanza Internacional de Framingham State University, Framingham, Massachusetts, Estados Unidos de América. Además ha realizado cursos de posgrado en los Estados Unidos de América en Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua, dentro de los que destacan: Investigación en Estadística, Lectura y Escritura, Teorías sobre la Adquisición de una Segunda Lengua, Alfabetización para Estudiantes de Lenguas Extranjeras, Inglés como Segunda Lengua y Cultura, Investigación en la Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua e Inglés de los Estados Unidos de América. Su preparación académica y su experiencia en la enseñanza del inglés a profesionales de distintas áreas como son la medicina, leyes, banca, corredores del mercado de valores y las inversiones, seguros, finanzas, educación, agronomía, farmacia e ingeniería, ha desarrollado en él un interés genuino en el Inglés para Propósitos Específicos (IPE).
Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' - TicoVisión | 4 Comentarios | Publicar comentario
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido.
Libertarismo: Enrique Artiñano O.
Escrito en 14/03/14 a 03:13:45 GMT-06:00 Por Administrador
No se puede concluir que el libertarismo fracasaría por el simple hecho de que ud opina que es tan extremista como el comunismo. Esta es una conclusión especulativa, pero además contradictoria. El fracaso del comunismo no se debe a que sea extremista, se debe a que está equivocado. Si el comunismo y el libertarismo son polos opuestos, y si el “resultado del comunismo donde se adopto fue de miseria, pobreza y tiranía”, se debería asumir en todo caso que el resultado de adoptar el libertarismo seria de abundancia, riqueza y libertad.
Aquí calza una frase de Ayn Rand (asumo que para ud es el demonio personificado) “In every issue their are two sides , one side is right , the other is wrong. The middle is always evil.”
Están ellos y ud equivocados, cuando vaticinan el inevitable fracaso del libertarismo si se llegara a establecer, basados en que asumen que “el libertarismo parte de una presunción equivocada de que “los seres humanos están conectados solo con el ser egoísta cuando la cooperación es la altura del ser humano”. Este es un punto medular de su equivocación. Es precisamente eso lo que ustedes los estatistas no entienden. Como diría Obama, si no fuera estatista, “you just don't get it”. En esa defensa y ejecución de mis propios (egoístas) intereses y cada persona de los suyos, es que se produce la mágica cooperación que uds añoran y que les gustaría que fuera capaz de realizar el poderoso gobierno para satisfacer las necesidades e ilusiones de las personas, esa cooperación mágica y libre, se llama mercado.
Le voy a poner un ejemplo muy sencillo:
a mi me gustan los churros (aunque tengan azúcar y grasa , por lo que algún prepotente gobernante los podría considerar “chatarra” , los prohibiría en las escuelas y colegios y les pondría impuestos , porque considera que yo soy muy bruto , y que debe “ayudarme” a escoger que como). Cuando yo compro un churro y lo saboreo, recibo una cooperación de la persona que lo fabricó, que tiene esa virtud, y a la vez, el, recibe mi cooperación al remunerarle yo esa habilidad de hacer un churro tan rico, que me satisface tanto. A quien le compro yo el churro?, al que quiera cooperar más conmigo, ya sea poniéndole mas lechita condensada , o vendiéndomelo mas barato. Esa defensa egoísta de mi satisfacción, es lo que garantiza que en una sociedad , cada uno reciba su cooperación , de acuerdo a la cooperación que brinde, y además lo incentiva a cooperar más y más y más ... ; por si fuera poco , lo mejor de todo , es que cada uno lo hace voluntariamente . Imagínese, ni si quiera hay que obligar a nadie a hacer nada. No le parece brillante? De nuevo, esa maravilla... se llama mercado.
Contrariamente, cuando el gobierno me obliga a gastar mi dinero por ejemplo en hacer una inspección en Riteve, estoy “cooperando”, a la fuerza , y sin recibir absolutamente nada, ninguna satisfacción ni cooperación ni nada a cambio. Esto supone que yo soy idiota, y que tienen que decirme en que y cuando debo o no gastar mi dinero y además que deben tener el poder de obligarme a hacerlo. Dirigen mi “cooperación” hacia donde a ellos les da la gana. Concentran la cooperación de muchos hacia el mismo sujeto de la sociedad, y en este caso, y en todos, provocan un ingreso monumental hacia un solo ente o individuo de la sociedad, provocando así la concentración de capital en pocas manos .Son los gobiernos los que crean la desigualdad de la que tanto se quejan después, los socialistas, no es el mercado.
Me parece además que denominar “cooperación” a una imposición tiene un alto grado de cinismo.
Aún asumiendo que el Estado sea capaz de tomar las mejores decisiones, ( menudo supuesto) debemos estar absolutamente claros, que todas, todas, absolutamente todas las compras que efectúa el gobierno en sustitución de un mercado libre, ayudan a concentrar la riqueza y causan desigualdad . Son la causa de la concentración de la riqueza cada vez en manos de menos gente. Son esas decisiones obligatorias que nos hace tomar el gobierno, las que producen la desigualdad. Es muy probable, por ejemplo, uno de los mayores vendedores de THONER, (tinta de fotocopiadora) , sea el que tenga al PANI como cliente, si, el PANI, gasta 80 millones de colones en esa tinta, y posiblemente uno de los más grandes promotores de eventos sea el que tiene el contrato de actos protocolarios del PANI , que gasta un millón de colones al DIA en actos protocolarios , y así podría citarle ejemplos y ejemplos que asustan de lo que está pasando en el Estado costarricense, y de cómo están disponiendo de las “cooperaciones” que obligatoriamente, dan los ciudadanos, como si no le costaran nada a nadie.
-------------------
Afirman de que “si un secretario como Norquist eliminaría el Servicio de Impuestos Internos y la fiscalidad progresiva, de manera que los ya ricos podrían complicar exponencialmente su ventaja, ya que son destripados los programas que sostienen una próspera clase media”: Falso, no existe nada como “fiscalidad progresiva” que evita que los ricos puedan multiplicar exponencialmente su ventaja ni “programas que sostienen la prospera clase media”, les dijeron que los impuestos directos, son progresivos, y que los indirectos son recesivos. Este es, el error fundamental del socialismo. Esta mala interpretación de la economía que enseñan en las Universidades, ha sido deformada por los políticos, periodistas, e incluso profesores.
Este error es compartido, por millones de personas en el mundo, economistas, políticos y periodistas repiten una y otra vez, a los cuatro vientos: los impuestos directos son progresivos, los impuestos indirectos son recesivos y basados en eso, concluyen, no sé de dónde, sin ningún fundamento, que por ende, los impuestos directos causan equidad, mejoran la distribución de la riqueza y el índice de Gini.
La realidad no es esa. Si, es matemáticamente demostrable, que en general un impuesto directo, (dirigido a un individuo específico) PROBABLEMENTE sea más progresivo y menos recesivo que un impuesto indirecto. Pero, solo eso, hasta ahí.
Es fundamental entender, que esto es válido, solo para la comparación de un tipo de impuesto contra el otro, para evaluar el efecto comparativo que tendría cada uno de ellos en la distribución de la riqueza, con respecto al otro, pero no, de ninguna manera implica, que sea mejor para la distribución de la riqueza que la alternativa de no cobrar el impuesto del todo. Puede ser, que la más “progresiva” de las tres opciones, sea no imponer el impuesto.
Cuando RITEVE le cobra a cada uno de los dueños de un vehículo su obligatoria “revisión” anual, ( impuesto directo )esta quitándole contra su voluntad el dinero a millón y resto de personas, y se lo está dando al dueño de RITEVE, esto son al ojo, (estimados), treinta mil millones de colones que anualmente, le son sacados de la bolsa a más de un millón de costarricenses ( contra su voluntad ), para dárselos a una sola persona, el dueño de RITEVE. Decisiones como esa son la mayor causa de la desigualdad. No es ni el mercado, ni el libertarismo el causante. Este es un ejemplo, de como es el gobierno el que produce la desigualdad, la concentración de capital en las manos de cada vez menos gente.
Los monopolios son el instrumento de las más injustas concentraciones de riqueza. Si ahondamos en cada uno de ellos, tarde o temprano, descubrimos que fueron creados, patrocinados, protegidos o en el menor de los casos, autorizados por el poder del omnipotente Estado.
--------------------------
“En el sitio Web del instituto CATO, en el que, precisamente, un analista costarricense es miembro y ha estado muy activo en la actual campaña política… En la página Web de ese instituto, aparecen “frases” de distintas personas con las que se identifican. Entre ellas, desde luego, de Ayn Rand, F.A Hayek y Milton Friedman: Ayn Rand: “Los derechos del individuo no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene el derecho de eliminar por votación los derechos de una minoría”. “La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que siguieron sus propios intereses personales y la creación de sus propias fortunas privadas”. F.A Hayek: “Todo gobierno supervisor de monopolios tiende a convertirse en protector de monopolios”. M. Friedman: “La Libertad económica es un requisito esencial de la libertad política”. No sé por qué incluye esas frases, me parecen oportunas para reafirmar los valores libertarios, ni porque le pone comillas a la palabra “frase”. Si alguna de ellas le pareció extremista o absurda, creo que definitivamente ud está mal.
Dios le dio a ud la libertad de pensar como quiera, incluso de tener esa necesidad que siente de que el Estado le maneje su vida, pero ni Dios ni el Estado le dieron a ud la potestad de imponer su manera de pensar a los demás.
Si lo que le preocupan son las minorías, le falto otra “frase” importante de Ayn Rand, para uds los estatistas que se auto proclaman defensores de las minorías: “el individuo es la minoría más pequeña en la fas de la Tierra, aquellos que niegan los derechos individuales no se pueden presentar como defensores de las minorías.”
---------------------------------
“Para el caso particular de Friedman, el sitio Web “Critiques Of Libertarianism” señala que éste es “… quizás el libertario más brillante y productivo de la historia” y que “… desafió fuertemente el keynesianismo, ayudó a inventar el sistema de retención de impuestos de nómina. Fue un líder intelectual de la Escuela de Chicago, que influenció las políticas económicas de Reagan, Thatcher y Pinochet” Khol, y el resto del mundo . Es decir, las mismas políticas económicas adoptadas por los gobiernos de los partidos políticos de Liberación Nacional y la Unidad Social Cristiana en los últimos treinta años, pero exacerbadas en los últimos dos “gobiernos” del mismo partido del Sr. Johnny Araya Monge.” Qué raro, hasta ahora oigo yo, que Friedman promoviera el gasto estatal, me parece que ud está confundido con Krugman, todos los lunes le publican una página en La Nación para decir siempre lo mismo: el gasto estatal impulsa la economía. No me tome la palabra, pero dicen que en Venezuela, Argentina, y otros le están haciendo mucho caso, y que a Hong Kong, Singapur y Estonia no ha llegado todavía su influencia.
Con respecto a lo de PLN, y el PUSC, está absolutamente equivocado en afirmar que son liberales o libertarios o de derecha. Hasta donde yo sé, Costa Rica ha gastado cada año, más dinero en términos absolutos y por persona, consecutivamente por los últimos 63 años, con la excusa de acabar con la pobreza. Hace 60 años, había un millón de habitantes , hoy hay dos millones de pobres. El camino de cobrar impuestos para que vía gasto social se acabe la pobreza y disminuya la desigualdad ha sido un fracaso rotundo y probado. No es culpa de Friedman y no ha pasado en los últimos treinta años, ha sucedido en los últimos sesenta. En los últimos treinta, se ha paliado un poquito esa desgracia, como consecuencia del efecto positivo de la tímida apertura económica; antes solo unos podían tener teléfonos celulares, ahora casi todos pueden, y otros ejemplos similares como antenas satelitales en viviendas humildes, etc. Los conceptos equivocados de que el sector privado produce, y que el gobierno debe limitar esa producción cobrando impuestos, para acabar con la pobreza y disminuir la desigualdad (aunque no lo haya logrado en 60 años), no han cambiado. Ni por asomo se le podrían reclamar los problemas actuales al sector productivo ni a un liberalismo que no existe. El Gobierno de Costa Rica, gastaba hace 40 años 100 millones de dólares ( Gobierno de don José Joaquín Trejos, 1966 / 1970 ), ese era el presupuesto total, hoy, la población apenas se ha duplicado, pero el gasto del Estado es de 7.000 millones de dólares, lo paradójico y triste, es que a pesar de ese monumental esfuerzo que realizan los ciudadanos, a pesar de toda esa “cooperación” que dan los costarricenses al gobierno, la pobreza se ha multiplicado. No se pregunta porqué? No le parece raro? Sera el gobierno tan pero tan inútil?, Será que el sistema no sirve? Ambas? No será que los liberales tenían razón? No será que los libertarios tienen razón de no querer la intromisión del Gobierno? Sesenta años son suficiente prueba.
-------------------------------
“El laissez-faire absolutista de Friedman ha contribuido a un clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el gobierno a menudo triunfa sobre la evidencia”.
Cual evidencia? Uds etiquetan al PLN de neoliberal, para sugerir el fracaso del libertarismo. El gobierno gasta hoy 7.000 millones de dolares, hace 40 años gastaba solo 100, la población apenas se ha duplicado, con qué cara se atreven a decir que eso es liberal o libertario? Como es posible que los problemas sean mayores hoy que en ese tiempo, con tanto esfuerzo de la gente?
Sí, por supuesto que es evidencia, pero de lo contrario, evidencia del rotundo fracaso de ese híbrido de imponer todos los impuestos que sean posibles y permitir cada día menos libertades, que se llama socialdemocracia, social-cristianismo, democracia cristiana, socialismo del siglo XX1, y cualquier otro nombre que le pongan en el futuro, porque como siempre fracasa, lo tienen que estar rebautizando periódicamente , para poder seguir tomándole el pelo a la gente.
Concordamos en que la situación de los habitantes de Costa Rica debería ser mejor, la cuestión es cómo lograrlo? El camino que se escogió hace poco mas de medio siglo tuvo sus cosas buenas, los costarricenses aceptaron ser solidarios, como pocos en el mundo, pero que torpe!, que torpe ! que espantosamente torpe ! que ha sido el gobierno en lograr más con tanto sacrificio realizado por los ciudadanos. El fracaso del modelo socialdemócrata, de cobrar todos los impuestos posibles para mejorar la pobreza y la desigualdad, demuestra que ese no es el camino.
Le han vendido a los ciudadanos una definición probadamente falsa de lo que es el socialismo. Le han dicho a la gente, que socialismo es quitarle, vía impuestos, dinero a los que tienen más para darle a los que tienen menos . Resultó que no, que socialismo es quitarle a unos vía impuestos, para dárselo al Estado , les cuesta mucho entender que Estado e individuo no son lo mismo.
En la última recesión ( de la que no hemos salido ), el PIB de todos los países creció un 4 % menos de lo que venia creciendo, por lo que en algunos incluso decreció. Como resultado, la pobreza en el mundo casi se duplicó y se disparó la desigualdad. El índice de Gini, empeoró en todos y cada uno de los países del mundo.
Casi se duplicó la pobreza y aumentó la desigualdad en todo el mundo. Se fueron al carajo las supuestas maravillas que habían resultado de más de 50 años de aumento de gasto estatal. En 365 días se esfumó más de medio siglo de progreso.
Pero cómo? Acaso el gasto estatal bajó, en ningún país? Más bien lo aumentaron drásticamente. Cómo es que si nunca antes en la historia de la humanidad los gobiernos de todos los países del mundo habían gastado más, en términos absolutos y relativos....la pobreza en el mundo casi se duplicó?
Lo que pasa, es que quedó demostrado, que ese progreso no se debía al incremento del gasto social y mucho menos del gasto estatal como un todo, se debía el crecimiento sostenido del PIB.
Por un momento imaginemos lo contrario, que habría pasado si el PIB en vez de haber disminuido hubiese aumentado un 4 % más de lo normal? No sería válido decir entonces que la pobreza habría disminuido a la mitad en un año? No quedó ya demostrado? No quedó acaso demostrada la interrelación inversa entre PIB y pobreza? No fue demostrado que el camino es producir más y crear más riqueza? No es eso lo que está pasando en China y otros países? En pocos años se erradica la pobreza en todo el mundo. ( EJ : Hong Kong, Singapur, Estonia, etc.)
Los ejemplos de la China de antes y la de ahora, de Taiwan, de las dos Koreas, de las dos Alemanias, de Cuba, etc, deberían ser suficientes para alinear a todos en el camino del aumento de la producción y hacer a un lado a los estatistas que usando como excusa,(más bien coartada) argumentos humanistas, patrocinan el crecimiento del gobierno, para su propia conveniencia porque al fin y al cabo ellos son los que gobiernan.
Por primera vez en cien años se pudo cuantificar el costo social de no crecer o de crecer menos de lo que es posible. Lástima que los economistas y los políticos hayan querido pasar por alto esa lección tan concluyente, simple y valiosa. Quedo demostrado de una vez y por todas, que socialismo y redistribución no son sinónimos, que gasto estatal y redistribución tampoco.
La pobreza no se podrá nunca eliminar repartiendo la riqueza, la razón es muy simple, es básica y absoluta, no admite discusión: no alcanza.
La manera de acabar con la pobreza es creando más riqueza, la manera de acabar con la desigualdad es dándole oportunidad a todos de producirla.
-------------------------------
“que fue una oportunidad para que Deng Xiaoping tomara el poder poco después de esta fecha. Él fue el hombre que llevó al Gobierno de Pekín a las reformas económicas radicales y convirtió a China en lo que hoy conocemos. Deng introdujo la descolectivización de la agricultura, abrió el país a la inversión extranjera, permitió a los empresarios la puesta en marcha de empresas. Con el tiempo, también ordenó la privatización y la eliminación de controles de precios, las políticas proteccionistas y regulaciones” Como se citó en “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?”, Deng Xiaping es a quien se atribuye la frase “Deberíamos hacer más y hablar menos”, una de las frases con las que se identifica el PLN, de las que no dice de dónde toma ni sus implicaciones...” En China, tienen el camino bien claro, ellos para buscarlo no se vieron en un espejo, miraron por un ventanal a Hong Kong, y cada día que pasa, cada segundo que transcurre tratan de parecerse más. La gran decisión, (fundamental para su futuro y posiblemente el del mundo), fue no caer en el error que habría sido convertir a Hong Kong hacia el socialismo cuando les fue devuelto en 1997. Lejos de hacer que Hong Kong se parezca a China, están logrando, poco a poco que China se parezca a Hong Kong. Si don Johnny copió esa frase de los chinos, en buena hora que los socialistas copien lo bueno, grave habría sido que copiara frases de Chavez, Maduro u Ortega.
------------------------------------------
“¿Qué es en realidad el Movimiento Libertario (ML) en Costa Rica? ¿Cuál es la “escuela de pensamiento suya y la del ML? ¿Cuál es la relación, de existir, y en palabras de Hanauer y Liu, del ML con los políticos libertarios radicales en los Estados Unidos de América y con, por ejemplo, el Instituto CATO? ¿Cómo sabemos que el ML, en realidad, junto con sus militantes, partidarios, allegados y demás que vienen de un partido político que ha favorecido las ideas de Hayek y Friedman –las mismas ideas que han fracasado y quebrado al planeta” Otra conclusión equivocada , señalar que la economía mundial esta en crisis , no lo hace acreedor a tener la razón en cuanto a las causas de ello y mucho menos a las soluciones. Uds los estatistas argumentan que la crisis tiene su origen en la influencia liberal de Friedman, y están equivocados.
Acaso quiere volver a los tiempos y la situación mundial pre-Friedman, la época de Jimmy Carter, Rodrigo Carazo, el totalitarismo Ruso, puede tratar de convencer a los Alemanes del Este que vuelvan a construir el muro de Berlin, y a todos los europeos del Este, que regresen al sistema de gobierno de los 70's y 80's, antes de la influencia que ud noblemente le reconocen a ese gran hombre que fue Milton Friedman, ( a mi me parece justo incluir en esa influencia a su esposa Rose). Yo como libertario, no estoy de acuerdo con esas conclusiones que ud acepta como verdad. Como le demostré anteriormente, por lo menos esta crisis sirve para que después de dos siglos de discusión haya quedado comprobado que la solución al problema de la pobreza y la desigualdad no es el gasto estatal, es el crecimiento económico.
Para analizar y establecer las causas del problema actual, me parece que si nos remontamos a los ejemplos que nos da la historia tiene perdido el debate antes de empezar, de hecho lo reconoce en su propio planteamiento.
Entonces, concretamente sobre esta crisis que todavía estamos sufriendo, y para llegar a la conclusión de si se debe al exceso de libertad como lo plantea ud o al exceso de intervencionismo estatal como lo planteo yo ( y modestia aparte la lógica), basta con hacer un listado en orden descendente , de cuales son los países que están mejor , y otro listado de países de acuerdo a su grado de libertad económica . Encontrará que los países que están mejor, son los que están de primeros en la lista de la libertad, y además, para rematar, que los países que están peor , son los que están más abajo en la lista de la libertad económica. Es este análisis objetivo, sin opiniones subjetivas, el que nos puede guiar acerca de cuales son las causas y más importante aun las soluciones de cara al futuro.
Para terminar don Gerardo, le voy a citar otra frase de Milton Friedman, que resume en dos renglones toda esta discusión; como verá los objetivos son los mismos, las diferencias están en cómo se consiguen:
“Una sociedad que priorice la igualdad sobre la libertad , no obtendrá ni una ni la otra , en cambio , una que priorice la libertad sobre la igualdad ,obtendrá un alto grado de ambas.”
Y una última de Ayn Rand: “Civilization is the process of setting man free from men”
Escrito en 21/03/14 a 06:36:03 GMT-06:00 Por Administrador
Celebro que el Sr. Artiñano se haya tomado el tiempo para comentar sobre mi artículo. La ventaja de medios distinguidos como este es que nos brindan la posibilidad de coincidir y discrepar. Me preocupa, sin embargo, que para coincidir o discrepar, se atribuyan, en este caso a mi persona, manifestaciones que no he realizado. Las interpretaciones que se hagan de lo que escriba o diga, quedan sujetas a las introspecciones de cada quien; todas respetables, en tanto no tergiversen lo que con meridiana claridad he escrito; es lo que dice ahí, en mi artículo, de manera estricta, no lo que se desee suponer. Para poder hacer valer un punto de vista, no se puede incurrir en, por ejemplo, giros lingüísticos, atribuir a alguien algo que no ha dicho, o crear escenarios para legitimar la opinión propia. Me tomo el tiempo para aclarar lo siguiente, por respeto a este medio, a los lectores y al comentarista. El señor Artiñano indica: (1). “…hecho de que ud opina que es tan extremista como el comunismo”. (sic). Esa no es mi opinión. Al realizar una lectura correcta y desapasionada de lo que manifesté, observará que esa opinión es la de los señores Nick Hanauer y Eric Liu. (2). “Aquí calza una frase de Ayn Rand (asumo que para ud es el demonio personificado)…”. (sic). Observo en el comentario que el señor Artiñano utiliza el inglés. Me complace que posea esa capacidad lingüística. Dicen en esa lengua que “Don't ASSUME because you will make an ASS of U and ME”. Citando su referencia sobre Obama “You just don’t get it”, pregunto: Do you get it, Mr. Artiñano, when I use such expression on assuming? Mi interés no es partir de asunciones en nada. No me interesa sacralizar o satanizar a nadie. Por eso pregunto y mis preguntas las publico para que los emplazados directamente contesten sobre lo que proponen. El libertario “alfa” (espero no se ofenda, señor Artiñano, no es mi intención) en Costa Rica no contesta a simples preguntas como las planteadas. (3). “Están ellos y ud equivocados, cuando vaticinan el inevitable fracaso del libertarismo si se llegara a establecer…” “Este es un punto medular de su equivocación”. (sic). No observo en mi artículo que este servidor “vaticine” lo manifestado por el Sr. Artiñano. (4). “Si alguna de ellas le pareció extremista o absurda, creo que definitivamente ud está mal”. (sic). No observo dónde indiqué que esté a favor o en contra de esas frases. Sin embargo, en la lógica supositiva del Sr. Artiñano, supongamos que en realidad este servidor haya escrito que esas frases no son “extremistas”, y, más bien, inteligentes, entonces, ¿no estaría “mal”? ¿Según quién Sr. Artiñano? ¿Ud., que en su comentario me atribuye lo que no he dicho? ¿Que todos aquellos quienes eventualmente no “comulguen” con esa línea de pensamiento libertaria estaríamos “mal”? Las comillas, Sr. Artiñano, para su tranquilidad, solo obedecen a la forma en que otras personas estilan citar “frases”, “oraciones”, “manifestaciones”, etc. (5). “Dios le dio a ud la libertad de pensar como quiera, incluso de tener esa necesidad que siente de que el Estado le maneje su vida, pero ni Dios ni el Estado le dieron a ud la potestad de imponer su manera de pensar a los demás”. (sic) ¿Con base en qué conoce usted las necesidades que este servidor pueda tener? ¿Dónde he indicado que el Estado deba controlar mi vida? ¿Dónde he indicado que tenga el deseo de imponer mi manera de pensar a los demás? Sí puedo asegurarle que no necesito que el Estado me maneje mi vida, en la igual medida que no necesito que el Estado me financie mi vida, como sucede con muchos de los oportunistas políticos en este país que no entienden que no los queremos más a cargo del país. They just don’t get it!, pero aun así siguen doblemente postulándose... y desperdiciando los fondos de todos. Por cierto, Sr. Artiñano, ¿su forma de pensar es innata? Dentro de su capacidad analítica ¿se encuentra incluida su capacidad de comprensión de lectura? El título es claro: “Don Otto Guevara: ‘¿Los libertarios son los nuevos comunistas?’”. Como se observa, eso es una pregunta. No es una aseveración. La pregunta surge de lo dicho por los señores Nick Hanauer y Eric Liu, y como consecuencia del contexto de la campaña promovida por el TSE sobre votante informado, entre otros. ¿O es que no tenemos la libertad de preguntar a quienes promueven ese tipo de pensamiento que, de paso, no contestan cuando se les emplaza? Desde luego, esa promoción de ese tipo de pensamiento por parte del ML ¿no constituye una imposición? ¿O es que ese tipo de pensamiento es incuestionable, dogmático, que cuando se pregunta, se comenta sobre la base de lo que no se ha dicho y, de paso, se censura? Al parecer, sin embargo, algunos libertarios sí están de acuerdo con que el Estado exista, pero no para que les controlen la vida, pero sí para que se las financie… eso que llaman, por ejemplo, “deuda política”. El Estado que no intervenga, más que para pagar con el dinero de todos… Linda la libertad así… Eso sí, cuando nos pregunten, no contestemos. Deben creernos porque sí… (6). “me parece que ud está confundido con Krugman” (sic). Por el contrario, citar no es sinónimo de estar de acuerdo o no con determinado autor. Lo que me llama la atención es que usted en su comentario cita lo que cité para ofrecer su interpretación. Según el Diccionario de la Real Academia, en una de sus acepciones dice que “confusión” es “Perplejidad, desasosiego, turbación de ánimo”. En otras palabras, se circunscribe a las emociones y estas, son estudiadas por la Psiquiatría y la Psicología. Confieso que ni psiquiatra ni psicólogo soy, pero, si lo fuera, por razones éticas jamás me atrevería a asumir diagnósticos sobre el estado de ánimo de las personas… especialmente a control remoto. (7). “Con respecto a lo de PLN, y el PUSC, está absolutamente equivocado en afirmar que son liberales o libertarios o de derecha”. (sic). No observo esa “afirmación” (entre comillas, Sr. Artiñano, citándolo a usted…) en mi artículo. No obstante, en su criterio, ¿entonces el PLN y el PUSC en, al menos, los últimos treinta años no han seguido el pensamiento de Friedman y similares…? ¿No han desarticulado el Estado costarricense que solo les sirve para financiarse la vida y manejársela a los demás? (8). “China, tienen el camino bien claro…” (sic). Posiblemente, pero ¿claro para quiénes? Quizá desee leer el artículo “The Chinese Face of Neoliberalism”, del Dr. Peter Kwong. Reitero, el artículo es del Dr. Kwong y no de este servidor… (9). “Es este análisis objetivo, sin opiniones subjetivas, el que nos puede guiar acerca de cuales son las causas y más importante aun las soluciones de cara al futuro” (sic). El “análisis objetivo” (entre comillas, para citarlo a usted) ¿es sobre la base de un listado de países hecho por quién? ¿Sobre índices elaborados por quiénes? Aclarado lo anterior -es decir, todo lo que usted dice que dije, pero que, en realidad, no dije –una sui géneris forma de “objetividad”- aun siguen sin respuesta la serie de preguntas realizadas en mi artículo. Comprendo y respeto que usted sea creyente de esa línea de pensamiento libertaria y que busque respaldar su criterio. Sin embargo, no lo haga atribuyéndome “equivocaciones”, “manifestaciones”, “conclusiones”, ni estados mentales o cognitivos para validar su posición. Creo que posee algunos puntos de vista importantes y por ello no dudo que este distinguido medio de información le permitirá publicar su opinión más allá de un comentario con imprecisiones como las apuntadas. Ahora sí, lo digo explícitamente: no comparto las ideas de Friedman y sobre eso seguiré escribiendo y siempre a la espera de comentarios distinguidos como el suyo, pero alejados de atribuciones sobre lo que no he manifestado. Y es importante que usted, al menos, publique más su pensamiento, porque sí puedo vaticinarle que un amplio sector de la población costarricense rechaza –sobre la base de la evidencia demostrada el 2 de febrero reciente y no sobre asunciones- esas ideas –supuestos- colapsadas de Friedman, sobre lo que se ha puesto en práctica en el planeta y fracasó, por más que deseen justificarlas, especialmente descalificando a otros sobre lo que no han dicho… Van a tener que esforzarse más. Para concluir, sugiero respetuosamente a los libertarios que así como se creen lo dicho por Friedman et al, pongan en práctica lo expuesto por él mismo en la quinta conferencia mundial libertaria (14 de agosto de 1990) durante su discurso “Libertarianism and Humility” y en referencia precisamente a Ludwig von Mises and Ayn Rand: “On the one hand, I regard the basic human value that underlies my own beliefs as tolerance based on humility. I have no right to coerce someone else because I cannot be sure that I am right and he is wrong. On the other hand, some of our heroes… people who have, in fact, done the most to promote libertarian ideas, who have been enormously influential, have been highly intolerant as human beings and have justified their views, with which I largely agree, in ways that I regard as promoting intolerance.”/// “Por un lado, considero que el valor humano fundamental que subyace en mis propias creencias es la tolerancia basada en la humildad. No tengo derecho a coaccionar a alguien porque no puedo estar seguro de que tengo la razón y el otro está equivocado. Por otro lado, algunos de nuestros héroes... la gente que ha hecho, en realidad, lo mejor para promover las ideas libertarias, que han sido enormemente influyentes, han sido altamente intolerantes como seres humanos y han justificado sus puntos de vista, con los que estoy de acuerdo en gran medida, de formas que considero como la promoción de la intolerancia”.
Escrito en 17/03/14 a 08:39:31 GMT-06:00 Por Administrador
Ilusionismo Liberal
El Sr. Enrique Artiñano en el comentario anterior inicia con una frase bastante interesante: "El comunismo fracasó porque está equivocado". ¿Con qué argumentos hace esa aseveración? ¿Cuál comunismo? ¿Reformismo, Trotskismo, Stalinismo, Leninismo, Maoísmo, Chavismo? Las diferencias teóricas entre las diversísimas ramas del comunismo son tan vastas, que si se quisiera efectuar un análisis medianamente decente, debería hacérsele a una rama en específico, y no al comunismo como un todo, pues se caería en una generalización extrema, y no existe posibilidad de integrarlas en un mismo sistema.
A finales de la revolución Bolchevique, cuando se conformó la URSS con ideas marxistas-leninistas, se dio el florecimiento de una potencia mundial como jamás se ha visto, que convirtió a una sociedad atrasada tecnológica y socialmente centenares de años, en una superpotencia, primera en universalizar la educación (de calidad y gratuita), enviar cosmonautas al espacio, poner satélites en órbita, primera en conocer las aplicaciones de las tecnologías de comunicación inalámbrica, pionera en el uso de la energía nuclear como medio de generación eléctrico, primera del mundo sin indigencia, primer país del mundo con aborto libre y gratuito, con programas de becas para casi todos los países del mundo. Estos no son supuestos, son hechos.
El modelo inicial (pese a las limitaciones propias de una transición político-económica), fue tan exitoso, que siguiendo la teoría marxista, la URSS decidió exportarlo. Naturalmente, al llegar con ideas de equidad, progreso y desarrollo social sobre el desarrollo capital a países donde operaban grandes empresas de imperios occidentales, causó enorme molestia al sector capitalista, y comenzaron las guerras. Con el tiempo, semejante cantidad de conflictos, y tanta ayuda económica que brindó la URSS a innumerables países, permitieron que dentro de su seno naciera una clase política codiciosa e individualista.
Con el nacimiento del Stalinismo y su instauración en la URSS, es que comienza su caída. No fue porque no funcionara el sistema, fue porque la corrupción, el gasto desmedido en ayuda internacional, y la presión internacional lo derribó. Gorbachov y Yeltsin fueron verdugos tardíos de un sistema que comenzó a caer cuando la élite (que no logró extirpar) le robó su carácter 100% popular. ¿Pero fracasó por estar “equivocado”? No.
¿Y qué pasó con China? Si bien es cierto, las ideas de Mao fueron degeneradas por las de Deng Xiaoping, es innegable que el desarrollo del país con más población del mundo tiene sorprendido a todo el planeta. Si su sistema estuviese “equivocado”, ¿Cómo es que tienen tantísimos avances a nivel de infraestructura, industria y tecnología? No me meteré en el ámbito social, pues el caso comunista chino dejó este aspecto como un producto de la industria y no como la base para su desarrollo, pero si el comunismo se hubiese “equivocado”, ¿Porqué China tiene una de las economías más sólidas del mundo con un sistema “equivocado”? Hay algo que no calza en ese postulado.
Pareciera que la realidad dicta lo contrario. El miedo que infunde la derecha internacional con respecto al comunismo, es que este le quitará las casas a las personas, destruirá sus negocios y les dejará en la miseria.
El Señor Barboza dio en el clavo preguntándose si “los libertarios son los nuevos comunistas”. Estas ideas que infundó la derecha en todo el mundo sobre el horror del comunismo, es lo que han venido haciendo el neoliberalismo y el liberalismo desde hace unas cuantas décadas.
Desde la crisis inmobiliaria que gestó la banca privada en los Estados Unidos en el año 2008, y que globalizó mediante su Banco Mundial (sí, SU Banco Mundial), millones de personas han perdido sus hogares a manos de banqueros. Las hipotecas dejaron en la indigencia a millones de personas en todo el mundo, sólo en España, entre el año 2008 y el año 2012, hubo más de 400 000 desalojos¹. En América Latina, desde que comenzó el gran expansionismo de empresas como Walmart, han ido a la quiebra decenas de miles de pequeños negocios, como muestra el documental de Robert Greenwald². Tampoco fue en el periodo comunista de Chile en el que se convirtió en el país más desigual del mundo, si no en la administración del liberal Piñera³. ¿Entonces a quién le creemos? ¿A las amenazas sobre el comunismo?¿O a las verdades sobre el capitalismo? No fue Marx quien echó a la calle a los españoles, ni fue Lenin quien quebró las pulperías de mi barrio. ¿Y por qué ocurre esto?
Ocurre porque el liberalismo y sus variantes light como el neoliberalismo son sistemas mentirosos. Mienten, porque venden libertades económicas y oportunidades de progreso y desarrollo, cuando lo que traen es miseria, muerte y hambre (claro, riqueza para 4 o 5 empresas, pero a costa del sufrimiento de todo un país, o un continente) ¿será que estos liberales no saben del Chile de Pinochet? ¿De la Argentina de Videla? ¿Del Paraguay de Stroessner? Hablan de “libertad de mercado”, cuando lo que gestan es justamente lo contrario.
Ya lo decía Eduardo Galeano en “Las Venas Abiertas de América Latina⁴”: Cuando el Imperio Británico comenzó a exportar el modelo de libre mercado que quiso explotar en el mundo en los años 1800, que dominaba con sus navieras y gracias a los recursos que obtenía del intercambio con América del Sur, primero se aseguró de producir absolutamente todos los bienes manufacturados que ocupaba en su territorio, prohibía exportar materias primas, y las materias primas que importaba, las devolvía al país del que las compró, pero en forma de artículos terminados, se llevaban hierro del Brasil y devolvían espuelas, clavos, estribos, cuchillos y cuanto artilugio fuera necesario. Cuando comenzó a negociar con República Dominicana, era prohibido en ese país (y en casi todo el Caribe) trabajar el hierro. Debía enviarse en bruto a las islas británicas para que de allá volviera con un precio decenas de veces mayor.
Algo parecido ocurrió (como también relata Galeano en su libro), con la banca privada estadounidense. En el año 1970 tenía ese país más de 280 bancos en América Latina, grandes prestamistas para empresas estadounidenses en el Sur, cuya función era hacer crecer dichas empresas, quebrar a las locales y repartirse el posterior festín económico. Pero claro, el “libre mercado” no es tal cosa, pues era ilegal que un banco no estadounidense abriera sus puertas entre México y Canadá. No existe tal libertad de mercado, cuando las reglas del intercambio las plantea una de las partes. Es tan libre el mercado, que cuando un país se niega a seguir los designios de la potencia de turno, es invadido, destrozado y saqueado. Pasa lo mismo con las empresas, cuando entra alguna gran empresa a un país, y su competencia se niega a venderle sus fábricas a precios ridículos, esta empresa (con la ayuda de cuanto banco al servicio del “libre” mercado exista) baja sus precios hasta exterminar a su competidor, y una vez hecho esto, los sube arbitrariamente. Esto hizo la compañía de cintas “Scotch” en Brasil.
No es libre el mercado, donde el gran empresariado transnacional tiene en sus manos las frágiles economías internas de países enteros. No es “libre” un mercado donde no todos pueden participar en él. Muy bonitas suenan las ideas del “egoísmo irracional” de Rand cuando se es el patrón, pero no cuando se es uno entre los millones de trabajadores sobreexplotados y deteriorados del sistema.
Señor Barboza, los liberales no son los nuevos comunistas, los liberales hicieron realidad todos los temores sobre el comunismo, sin uno sólo de sus beneficios.
Con respecto a los postulados “desregularizadores” de los liberales, la intención es clara: menos regularización implican la ausencia de mínimos de seguridad, o de calidad para los sistemas de producción, transporte y almacenamiento de mercancías, más libertades de explotación de recursos naturales, más facilidades de saqueo a comunidades y explotación laboral. Esta desregularización plantea un beneficio extra para los poquísimos empresarios multinacionales, y es que el gobierno percibe muchísimos menos impuestos devengados de estas actividades fiscales, y por ende, tiene menos recursos para invertir en áreas por las que los liberales se frotan las manos, como el transporte, la salud y la producción energética, que sin duda son los ámbitos más rentables de la economía de un país.
Tan claro es el interés que tienen los partidarios del “libre” mercado por dejar al Estado en coma, que critican impuestos sin saber cuál es su objetivo real. Un buen ejemplo es el impuesto a la comida que pone en riesgo la salud de las personas. Este impuesto que postuló el señor José María Villalta no se lo inventó, ni su intención es la de “ayudarle a decidir qué comprar” a las personas. Escandinavia entera lo aprobó hace muchos años. La idea de este impuesto es prevenir gastos futuros que enfrentará nuestro sistema de salud cuando la población sufra los efectos del consumo de estos productos. Naturalmente, el mercado de seguros de salud es otro gran mercado que desea controlar más de un liberal.
Este “canto de sirena” del libre mercado va más allá de la falaz mentira de hablar de una libertad de consumo, si no que convence a sus impulsores de ser una alternativa más barata para la población, que un mercado regulado por el Estado. Muchos miembros del ML con los que he tenido la oportunidad de hablar, me han dicho que si los costarricenses no cotizaran a la CCSS tendrían dinero de sobra, tesis que tira por tierra la investigación realizada por la UCR sobre el mercado de seguros de los Estados Unidos y el gasto anual en salud, expuesta en “La Caja de Pandora”.
Para desenmascarar de mejor forma esta gran mentira del sistema de producción barato, tomo como ejemplo el mercado de telefonía celular nacional. ¿Qué llevó a la apertura del mercado de telecomunicaciones en el país? La pésima gestión que venía realizando el ICE sin duda alguna. Gran sorpresa me llevé al enterarme que un miembro de la Junta Directiva del ICE, era gran accionista de Movistar. Pareciera que hubo sabotaje (Auspiciado por el “libre” mercado) para abrir el mercado al saqueo extranjero. Se veía con buenos ojos el asunto de la competencia: ahora al haber más competencia, los precios bajarían, y la gente iría al operador que tuviese precios más bajos ¿Pero eso fue lo que ocurrió? Naturalmente NO. Las empresas se pusieron de acuerdo, y subieron arbitrariamente el costo de los servicios, y lentamente, los están equiparando con el del resto de la región. Aún con todo esto, el ICE sigue siendo el operador con mejor cobertura, mayor cantidad de planes de telefonía e internet, y mayor cantidad de agencias, parece que era un asunto de interés y no de competencia, ¿o será que los miembros de anteriores Juntas Directivas querían hacerlo funcionar mal? “Libre mercado” se llama esto, pero le queda mejor “libre sabotaje”, o “libre saqueo”.
Con respecto al comentario del señor Artiñano sobre el PLUSC: Dice ud que estos partidos han tenido una “enorme” cuota de inversión social, muchas veces superior a la de años anteriores, y pregunta que con qué cara le llamamos neoliberal. Le respondo que este “gasto” como ud lo llama, se queda en muchas manos antes de llegar al pueblo. ¿Y cómo no llamar neoliberal a una administración (o a un conjunto de administraciones) que firman TLC’s con cuanto país industrializado existe, permitiéndole brincarse impuestos, vender más y a menor costo, cómo no decirle neoliberal a una dupla partidaria que indemniza con cifras millonarias (en dólares) a cuanta empresa transnacional demanda al país por proteger sus intereses? ¿Cómo no llamar a un gobierno neoliberal, cuando el ministro de hacienda es pagado por el Banco Mundial? Y para no perder demasiado tiempo demostrando lo obvio ¿cómo no llamar neoliberal a gobiernos títeres del FMI y el Banco Mundial? Se firma cuanto préstamo nos imponen, se aceptan las condiciones arbitrarias y se amenaza a quien se oponga.
Esta devoción que expresan por Milton Friedman los liberales, neoliberales y cuanto ser sin conciencia social caiga en la trampa del “libre” mercado, es bastante preocupante. La base filosófica del ML es claramente friedmanista. No sé si es que la gente no tiene memoria histórica, o si no cree en los libros (o del todo no leen de historia). Y digo esto, porque no me puedo imaginar a nadie con conocimiento sobre los países en los que Friedman probó sus teorías económicas, apoyándole. El caso chileno con Pinochet, demostró que el “libre” mercado no funciona. La gente es explotada, y no desea seguirle el juego al sistema. Al ver el desastre, el “libre” mercado debió recordarle a la gente que no era “libre”, y sólo de esa forma fue que funcionó en Chile, matando, violando, destrozando, en síntesis, atemorizando (Naomi Klein escribió un libro al respecto titulado “The shock doctrine”, tiene una adaptación cinematográfica de obligatoria revisión ⁵). Igual en Argentina, lo mismo en Inglaterra. Thatcher, otra gran musa de los neoliberales, se fue a la tumba con sus manos repletas de sangre inocente, el combustible del liberalismo⁶.
Me gustaría cerrar con un comentario bastante simple. El liberalismo no podría fracasar. El liberalismo y su versión light neoliberal fracasan cada día. Quizá puedan engordar la bolsa de un grupúsculo empresarial, pero el costo humano, social y ambiental es tan grande, que parece que estos sistemas cavan sus propias tumbas. El ejemplo más claro de que la teoría del derrame es falsa, es Detriot en Estados Unidos. Es incalculable la cantidad de riqueza que generó la industria automovilística de esa región, cuya población nunca logró prosperar realmente, y hoy es casi un pueblo fantasma.
Señor Artiñano, un sistema cuyo éxito radique en mantener a las personas ignorantes y temerosas, matar a la industria nacional de los (mal llamados) países del tercer mundo, saquearlos y esclavizar a su población, es la cosa más opuesta al progreso que me pueda imaginar. El progreso no se gesta engordando la bolsa de los ricos, si no educando a la población, protegiendo la industria local, ignorando tratados y préstamos nocivos para nuestra soberanía, luchando por la igualdad de género, consiguiendo la independencia alimenticia nacional y protegiendo los recursos de nuestro país a muerte.
re: Ilusionismo Liberal del señor Enrique Artiñano O.
Escrito en 20/03/14 a 08:36:27 GMT-06:00 Por Administrador
A confesion de partes, relevo de pruebas
Estimado don Cesar , opina ud , que el comunismo ruso se hundió solo , sumido en su propia corrupción interna , no porque el sistema no sirviera. A confesión de partes , relevo de pruebas dicen los abogados.
Es esa una de las equivocaciones básicas del comunismo y del socialismo , el creer que los gobernantes son personas sobre-humanas , que no buscan su propio interés , que se van a comportar como ángeles protegiendo a los demás y que jamas van a pretender aprovecharse de ese poder que les otorgan ( cajita blanca ). En la practica , ha fracasado siempre que se ha intentado y siempre lo hará. La corrupción es la venta del poder , y la única forma de eliminarla , es eliminando o disminuyendo el poder. Muerto el perro , eliminada la rabia . Esto también se refuerza con su insinuación de lo del exdirectivo del ICE que es directivo de MOVIESTAR.
En la teoría , yo podría estar de acuerdo con ud , en que el sistema mas eficiente de gobierno, es uno donde alguien sea el que tenga el poder absoluto de decisión, sin esas pendejadas de diputados y mociones y procedimientos que lo que producen son atrasos. El problema , es que para que yo este dispuesto a que una persona tenga ese poder sobre mi vida , tendría que ser yo mismo, por lo que pensándolo bien , estoy dispuesto a un estado con poder absoluto , la única condición que le pongo es que yo sea ese dictador . Pero en la practica ,en mi mente de espíritu libertario , debo darle a todos ese mismo derecho , con lo que rápidamente llegamos a la conclusión que nadie esta dispuesto a que otro tenga ese poder sobre los demás. Lo natural para el ser humano es ser libre.
Ni leyendo 1 millón de libros , me podrá jamás convencer de aceptar un gobierno que tenga el poder de decidir que debo y que no debo comer. Hasta un sanate y un zopilote tienen esa libertad . Ni siquiera en el sistema feudal un siervo era privado de libertades que ud pretende que el gobierno tenga derecho a quitarme , en pleno siglo 21. Con los mismos argumentos que ud utiliza para justificar que un gobierno deba tener el poder de decidir que come un ciudadano , otro gobierno podría entonces obligarnos a utilizar sombrero , guantes y manga larga ,todos blancos, para protegernos del cáncer de piel y el consecuente gasto de atender a dichos pacientes , otro se le ocurriría prohibir la televisión después de las 10 de la noche , porque atenta contra la necesidad de dormir por lo menos 8 horas . Otro , autorizaria cocinar con aceite pero solo de oliva , queso? , ni parmesano en los macarrones, prohibido el guaro y la birra , solo se permitiria el whiskey, los cerdos pasarian a usarse de mascotas en vez de perros , porque los embutidos pasarian a la historia .En mi caso , yo decretaría que todos deben hacerse saprissistas porque es bueno para la autoestima y la salud mental , lo que también evita gastos médicos .
Ni leyendo 1 millón de libros de historia , me podrá convencer de que acepte un sistema de gobierno que no se someta al juicio de los votantes . Jamás me podrá convencer de aceptar un sistema de gobierno que me prive de los derechos con los que nací. Ud tiene el derecho de querer que el Estado le maneje su vida , el problema es que ud pretende que el gobierno maneje también la mía,
Con respecto a China , ud mismo reconoce el auge que están viviendo desde que empezó a incrementar las libertades económicas de sus habitantes. La época de Mao fue de miseria y estancamiento ( para no hablar de los millones de muertos ) , China estaba muy atrás en relación al mundo occidental en absolutamente todo sentido. Las reformas de Deng Xiaoping ( se que les molesta su aficion a Friedman ) le han traído un beneficio asombroso a los habitantes de China. La apertura económica nos ha dado en estos últimos años esa nueva prueba , ( otra más ) de que logra como ningún otro sistema económico el mejoramiento de las condiciones de vida de los habitantes . Si me permite un vaticinio , será el ejemplo de China el que va a lograr que el capitalismo le gane la discusión de 200 años al socialismo. Ya ellos tomaron la decisión , en 1977 les devolvieron Hong Kong , y en vez de convertirlo al socialismo , lo están utilizando como ejemplo a seguir. Su meta es que China sea como Hong Kong, cuando lo logren habrán conseguido el bienestar para sus miles de millones de habitantes , y de paso , habrán arrastrado inevitablemente por el mismo camino de bienestar al resto del planeta. No se porque pretende convertirme en defensor de los banqueros , por supuesto que los gobiernos socialistas que tenemos los han protegido , yo no creo que los gobiernos debieron haber salvado a los bancos de las pérdidas que debieron asumir , es mas , ni siquiera creo que la burbuja inmobiliaria que menciona sea la causa de una crisis tan profunda y duradera como la que todavía estamos viviendo. Yo pienso que el mal uso del inmenso poder que uds los socialistas le han otorgado a los gobiernos , es la causa de la magnitud y la duración de la crisis. Los gobiernos tienen ( no lo deberían tener ) el poder de tomar esas decisiones . Escogen quien gana y quien pierde . Fueron consecuentes , como siempre fueron congruentes con la naturaleza humana , DECIDIERON SALVARSE ELLOS MISMOS . Son los bancos y las grandes empresas , las que con sus impuestos sostienen los gobiernos . Por eso fue que estos decidieron salvarlas , para salvarse ellos. Para los socialistas , el humanismo es un vil instrumento para ganar elecciones , que es el fin real . Todo gira alrededor de ese objetivo. Tenían dos caminos , para reactivar la economía : LIBERALIZAR el crédito , QUITARLE RESTRICCIONES , Y FOMENTAR EL EMPRENDEDURISMO o cerrar el crédito y elevar el gasto estatal corriente y además ayudar directamente a empresas. Escogieron la segunda alternativa , cerraron los créditos , todos los países del mundo elevaron el gasto estatal , estimularon la demanda de los mismos oferentes salvaron a las empresas , en algunos casos como EEUU hasta con ayuda directa e inmoral , pero para los socialistas todo se vale cuando se trata de ganar elecciones , la jugada les salió bien. Desgraciadamente , los platos rotos los paga la gente común y corriente . Si se hubiera intentado estimular la economía (liberándola) vía aumento del crédito , se hubiera estimulado la oferta de mas bienes y servicios , y la demanda , el efecto habría sido mucho mas repartido , menos concentrado que el de aumentar el gasto estatal. Ya esta receta del gasto estatal la han aplicado periódicamente muchas veces , y es una de las causas del aumento de la desigualdad , en Costa Rica y en el mundo entero. El resultado de esa estrategia de aumento del gasto estatal fue que se incrementó la pobreza y la desigualdad como nunca antes. Por que ? Porque disminuyó el PIB. Quedo demostrado , que el gasto estatal no logra disminuir ni la pobreza ni la desigualdad y que existe una interrelación inversa entre PIB y pobreza. Si sube el PIB , la pobreza baja y viceversa.
Con respecto a lo que menciona del caso chileno , cuando Salvador Allende gana apretadamente la elección en Chile , empieza el calvario para los chilenos. Rápidamente Chile cae en picada , se deteriora la situación económica y política , moralmente Chile cae en un increíble desastre social . Escasean todos los productos, hasta los básicos , empieza la violencia , los asaltos y la necesidad de que alguien resuelva la situación , el General Pratt de las fuerzas armadas renuncia , Allende nombra a Pinochet , Fidel estaba viviendo en Chile , un mes entero armando grupos de choque , brigadas ciudadanas , con armas rusas que llegaban a Chile vía Cuba. Después vino el golpe de estado y un periodo de luchas internas donde hubo muertos en ambos bandos . Pero después, en el tema que nos compete , Pinochet propuso una constitución basada en una propuesta liberal de un grupo de estudiantes chilenos discípulos de Friedman , un programa económico que se llamo “El Ladrillo”. Al grupo de chilenos los apodaron Los Chicago Boys.
La constitución de Pinochet , fue aprobada por mas del 70 % del electorado , y después de Pinochet , fueron electos y gobernaron con esa constitución Alwyn y Frei de la Democracia Cristiana , Lagos y Bachelet de Concertación , y los mismos chilenos después optaron por Piñeira , presidente Libertario que entrego el poder nuevamente a Bachelet. Esta promete ahora cambiar la constitución , vamos a ver que pasa si Chile elimina las libertades económicas que le han permitido avanzar mas que ningún otro país de América.
No se porque me menciona a Videla y a Stroessner , acaso eran liberales ? , no eran gobiernos con poder absoluto como el que ud recomienda? ? Ningún liberal puede ser dictador , los gobernantes liberales no pretenden tener el poder de los dictadores ni siquiera cuando son electos , los socialistas si. Los socialistas lo que pretenden es elegir dictadores con poder absoluto cada cuatro años , los del siglo 21 se diferencian en tratar de perpetuarse por medio de un caudillismo hitleriano.
Me debo referir a otra confesión suya , y es su justificación de porque lo que ud llama PLUSC no ha logrado en tantos años ni siquiera disminuir el problema .Dice ud que a pesar de ese enorme gasto social efectuado por el PLUSC los problemas no se arreglan ,porque ese gasto “ se queda en muchas manos antes de llegar al pueblo”. Confirma con estas palabras mi afirmación original de que tienen una definición falsa de lo que es socialismo. Creen y le dicen a la gente , que socialismo es quitarle a unos que tienen mucho vía impuestos , para dárselo a otros que tienen menos. Lo que pasa , es que que socialismo es quitarle a unos que tienen mas para DARSELO AL ESTADO , se esta dando cuenta por fin , que ESTADO E INDIVIDUO NO SON LO MISMO; que el humanismo no es mas que la bandera del socialismo , que no pasa de ser mas que ESTATISMO . Ese fracaso , que ud le achaca al PLN y al PUSC , no es un fracaso de ellos , es un fracaso del sistema , es un fracaso de filosofía .En Venezuela , reciben algo así como 10.000 millones de dolares cada mes solo por exportaciones de petroleo, y les cuesta garantizar que sus habitantes cuenten con abastecimiento hasta de papel higiénico .
Debo referirme forzosamente a algo que se presenta en todo su comentario , que realmente me sorprende ,y se repite en casi todos los temas a los que se refiere : su obsesión porque un país deba tratar de ser auto suficiente , un desprecio por el comercio internacional , y una necesidad absoluta de que cada país produzca lo que se come. En su párrafo de cierre escribe al respecto que “ el progreso se logra,...., protegiendo la industria local, ignorando tratados y prestamos nocivos para nuestra soberanía , …, consiguiendo la independencia alimenticia nacional y protegiendo los recursos de nuestro País a muerte . Le escribo a continuación los siguientes párrafos: “ Somos socialistas , somos enemigos del actual sistema capitalista ,por la explotación del económicamente débil con salarios injustos con su dispareja evaluación del ser humano de acuerdo a la riqueza y la propiedad en vez de responsabilidad y desempeño , estamos determinados a destruir el sistema capitalista bajo cualquier circunstancia ”.
“Si tuviera que escoger entre Bolchevismo y capitalismo, seria mejor para nosotros el Bolchevismo que vivir en eterna esclavitud en el capitalismo”.
“La única manera de mantener seguridad económica es mediante el control directo de los recursos , para no estar forzados a confiar en el comercio internacional”.
Estos son tres párrafos de muchos similares , escritos los tres por miembros del partido NAtionalsoZIalistische Deutche Arbeiterpartei , (Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes) ( NAZI )
El primer parrafo es de Adolfo Hitler y los otros dos de Joseph Goebbels Ministro de propaganda del partido NAZI. Las palabras de esos parrafos , parecieran sacadas de su comentario. Me sorprende la coincidencia en esa obsecion por frenar el comercio internacional , y en la casi desesperacion del autoabastecimiento que siento en su comentario , que solo lo habia percibido de parte del partido socialista de Hitler. Debo contra preguntarle a ud y al sr Barboza , NO SERAN MAS BIEN LOS NEOSOCIALISTAS LOS NUEVOS NAZIS ?
Las coincidencias son muchisimas , de forma y de fondo. En el fondo , coinciden en el nacionalismo, en el anticapitalismo , en su rechazo al comercio internacional , en la estatizacion de la economia y en la forma , en el caudillismo ,en el control de los medios de comunicacion , en el ataque frontal a la oposicion para destruirla inclusive usando la fuerza , con brigadas armadas. No eran parecidisimas las concentraciones masivas de Chavez a las de Hitler ? No usaban y usan todavia en Venezuela las mismas tacticas de ataque armado a los mitines de los opositores para minarlos? No se le parece el odio de Hitler a los judios al de Chavez por los gringos ?
En todo caso , produce muy poco discutir sobre historia , porque en primer lugar esta deformada por la opinion del que la escribió y ademas , cada uno la interpreta de acuerdo a su criterio . Es mas productivo discutir sobre el futuro.
De su comentario , me queda claro que ud no tiene ni idea de en que creo yo y en que no. Por eso le indico que es lo que yo creo , para que vea que no soy tan "cavernicola" como ud supone, que los objetivos son parecidos , solo que yo creo en la libertad individual por encima de la colectivizacion , creo que el estado es mas causa que solucion para enfrentar el problema de la pobreza. Creo que la solucion es la iniciativa individual , y que es el Estado y la corriente estatizante el mayor obstaculo para que florezca.
No es cierto que la causa de que haya pobres es que hay ricos.
Ni siquiera es cierto que para que haya ricos es necesario que haya pobres.
No es cierto que el problema de la pobreza se puede solucionar repartiendo la riqueza, la razón es simple , clara e indiscutible : NO ALCANZA.
No es cierto que la riqueza es limitada y que la solución es repartirla, la riqueza se puede crear y esta es la única forma de desarrollo y progreso real y equitativo . La pobreza se elimina produciendo mas ,creando mas riqueza , la desigualdad se elimina brindando oportunidad a todos de hacerlo.
No es necesariamente cierto que los impuestos directos son distributivos ni que los indirectos son regresivos.
Ni siquiera es necesariamente cierto que los impuestos sean distributivos por definición. En las sociedades actuales la magnitud del estado se ha convertido en el elemento más importante fomentador de la concentración de capital en pocas manos. El cuento populista de repartir la riqueza actual fomentando el crecimiento del estado no es mas que un espejismo electoral que sirve para ganar elecciones, pero en realidad no ha logrado mas que incrementar vertiginosamente la concentración de riqueza en manos de cada vez menos gente.
Socialismo y humanismo no son sinónimos. El socialismo es tan diferente del humanismo, como lo es el estado del individuo.
Capitalismo de libre empresa y humanismo no son incompatibles.
Creo también que el punto de inflexión en el mejoramiento de las condiciones de vida del ser humano fue la Revolución Industrial. Las condiciones de vida de la gente han mejorado mas en estos últimos 250 años , que en el resto de los millones de años de existencia.
Creo que la educación y la salud son derechos humanos elementales e indispensables , creo incluso en el principio solidario de un sistema universal de seguro de salud, pero de ninguna manera creo que el Estado la deba brindar. Pienso que la oportunidad de tener un sistema de salud fuera de serie , al aceptar los costarricenses una cotización universal porcentual , algo que no es muy común , se va a destruir al ser el Estado el que brinde el servicio. Este es cada vez mas malo , y estoy absolutamente seguro , que tendríamos un sistema mucho mejor si ese fondo de cotización lo utilizara la CCSS para pagarle a cientos de hospitales privados la atención de los ciudadanos . Esto produciría una competencia entre esos hospitales para dar el mejor servicio , y de antemano , tendríamos la garantía de que no habría colas . Otra gran ventaja , seria que todo el dinero se dedicaría a la salud , ya que la construcción de infraestructura y la compra de equipo correría por cuenta de las organizaciones privadas.
Con respecto a la educación , creo lo mismo , estoy de acuerdo en una educación gratuita. Pero creo que no la debería dar el Estado . El gobierno debería pagarle a instituciones privadas , la educación de todos los niños y jóvenes Estas competirían por tener la mejor calidad de educación , y las mejores instalaciones . El dinero del gobierno , se utilizaría exclusivamente en educación , ya que la inversión de infraestructura estaría a cargo de las empresas privadas que competirían por tener las mejores instalaciones y mejor calidad para que mas alumnos los escojan.
Creo que nuestros bachilleres hasta saldrían hablando ingles. (si quiere hasta podría haber colegios que enseñen ruso )
Me parece, que en ambas actividades , la de salud y la de la educación ,se podrían crear cooperativas que podrían ser un esquema ideal para la operación de centros educativos y hospitalarios. Estas cooperativas podrían comprarle a la CCSS y al MEP las instalaciones actuales , lo que haría que crezca aun mas el fondo para el pago de la atención medica y la educación de los ciudadanos.
Creo que los socialistas (ESTATISTAS) no se dan cuenta que el crecimiento del estado y su mayor peso en la economía es la causa principal del incremento en la desigualdad.
Deben aceptar que recaudar más impuestos para gasto estatal no ha funcionado como estrategia para reducir ni la pobreza ni la desigualdad. Los últimos 63 años son prueba de ello. El planteamiento socialista usando cínicamente la bandera humanista es un vulgar timo electoral.
La definición de “estado social de derecho” debe cambiar, su rol debe ser otro. El estado no debe ser por regla un repartidor de limosnas. Ese camino no tiene destino y debe ser la excepción. La verdadera solución es que el estado cambie su papel de : “REPARTIR BIENES PARA SUBSISTIR” , POR EL DE “GARANTIZAR OPORTUNIDADES DE SURGIR”.
Un hombre sin oportunidades no es en realidad un hombre libre. Es vergonzoso pensar (por muy buenas que sean las intenciones) que la felicidad de millones de personas debe ser “ poder subsistir” y que deben conformarse con ello. Más vergonzoso aun es una filosofía de gobierno que ni siquiera lo logre.
Debe existir e incentivarse la oportunidad de emprender. El verdadero desafío es “democratizar” la economía y el primer paso debe ser limitar la participación del estado que solo ha servido para cargar la balanza en favor de unos utilizando como pretexto (mas bien coartada) el bienestar de la mayoría.
UN VERDADERO ESTADO SOCIAL DE DERECHO ES AQUEL QUE “GARANTIZA A TODOS SUS CIUDADANOS LA OPORTUNIDAD PARA BUSCAR SU FELICIDAD, ALCANZAR SUS ILUSIONES Y REALIZARSE COMO PERSONAS”. CADA PALABRA DE ESTE PRINCIPIO ESTA ADHERIDA PERMANENTEMENTE Y EN FORMA INSEPARABLE AL VALOR FUNDAMENTAL QUE ES LA LIBERTAD.
Gerardo Barboza, M.Ed.
(3353 leidos)
