1) El Partido Comunista de China es el único partido gobernante de China

La República Popular China fue fundada por el Partido Comunista de China.

El Partido Comunista de China ha sido, es y será el dirigente del pueblo chino.

2) Dictadura democrática popular

Por naturaleza el Estado es una dictadura democrática popular dirigida por la clase obrera y basada en la alianza obrero-campesina.

La dictadura democrática popular es, en esencia, la dictadura del proletariado.

La clase obrera es la clase dirigente del Estado, y la clase campesina es un aliado de la clase obrera y es también una clase dirigente del Estado…

5) Tareas y objetivos fundamentales del Estado

Seguir el camino de construcción de un socialismo dotado de peculiaridades chinas y concentrar las energías en la modernización socialista del país; el PCCh continúa dirigiendo al pueblo de las diversas etnias de China para que, bajo la guía del marxismo-leninismo, el pensamiento de Mao Zedong y la teoría de Deng Xiaoping, persista en la dictadura democrática popular y en la reforma y la apertura, mejore constantemente los diversos regímenes socialistas, desarrolle la economía de mercado socialista, desarrolle la democracia socialista, perfeccione la legalidad socialista y, mediante los propios esfuerzos y la lucha ardua, realice gradualmente la modernización de la industria, la agricultura, la defensa nacional y la ciencia y tecnología, a fin de convertir a China en un país socialista próspero, democrático y civilizado”.

Otra fuente, el Urban Dictionary, en su sitio Web presenta una definición de “democratic dictatorship”- “dictadura en democracia”/ “dictadura democrática”, por Tim Francis (10/05/07). Al leer la definición, podrá asociarla fácilmente con lo sucedido en Costa Rica…:

“Dictadura en Democracia”/ “dictadura democrática” es “una forma de gobierno donde el candidato es elegido por voto popular, pero rara vez o nunca promulga en realidad las políticas que reflejan los deseos reales del electorado. El representante elegido puede, o bien usar la diplomacia sutil para desviar críticas, arreglar diversas formas de distracción para desviar la atención pública, o ser un descarado al declarar públicamente que la políticas serán diferentes a la opinión popular”.

De lo anterior, dejo a su criterio, estimable lector, definir “dictadura en democracia”/ “dictadura democrática”… la no explicada por su “proponente” criollo, Arias Sánchez.

No obstante, parafraseando lo citado sobre La República Popular China, pregunto a los actores y a las actrices del “cine mudo”: ¿Busca el PLN a futuro convertirse ¡constitucionalmente! en “el único partido gobernante” de Costa Rica, dirigiendo a su pueblo en una dictadura en democracia, a una dictadura democrática?

¿Buscan esto, además, el PUSC y el ML?

El “continuismo” de un mismo partido político en el poder junto con los del mismo perfil –y parafraseando la definición en el Urban Dictionary:

¿Va más allá de “una forma de gobierno donde el candidato [no será] elegido por voto popular, [y más bien] nunca promulgará en realidad las políticas que reflejan los deseos reales del [pueblo]”…?  ¿Es eso una “dictadura en democracia”, “dictadura democrática”, en el siglo XXI?

¿Dónde convergen China, el PLN, el PUSC y el ML? ¿Cómo sabemos que esos tres partidos no son, en su lugar, los “comunistas”?

“The Chinese Face of Neoliberalism” (La cara china del neoliberalismo), artículo por el Dr. Peter Kwong, es una de las alternativas que podría ayudar con las respuestas a esas interrogantes.

El Dr. Kwong es profesor de “Asian American Studies” en el “Graduate Center and Hunter College” de City University of New York, y autor de los libros “Chinese America: The Untold Story of America’s Oldest New Community”, “Forbidden Workers: Chinese Illegal Immigrants and American Labor”, “The New Chinatown”, y “Chinatown, New York: Labor and Politics 1930-1950”. El Dr. Kwong es además contribuyente regular del semanario estadounidense “The Nation”.

Dice el Dr. Kwong (estimado lector, recuerde que lo que dice el Dr. Kwong es sobre China…  sé que esto queda claro, pero conforme lea, muchos aspectos le parecerán similares a lo que han hecho con Costa Rica) (Suplo el destacado):

“Para China y sus líderes comunistas… ha sido un largo y difícil camino que se inició en 1978, cuando Deng Xiaoping tomó el control del país… Tras la muerte de Mao, Deng comenzó su versión del “socialismo con características chinas”, con la máxima de que a las iniciativas individuales se les debe permitir que florezcan con el fin de aumentar la productividad. Su más notable lema de la época fue “dejen que algunos se hagan ricos primero, para que otros puedan enriquecerse luego”, abiertamente tolerando la desigualdad que se derivaría de su proceso de reforma. Si esto suena como la neoliberal “economía del goteo” de Ronald Reagan, es porque eso es exactamente lo que es: tanto Ronald Reagan y Deng Xiaoping eran grandes aficionados del gurú neoliberal Milton Friedman”.

“Para mí, Milton Friedman fue un economista neoliberal de extrema derecha que estaba a favor de la apertura de los mercados en los países en desarrollo por la vía política o la intervención militar, si era necesario. Fueron a sus alumnos de la Universidad de Chicago a los que el general Pinochet había invitado para transformar la economía de Chile después de que derrocó al presidente legalmente electo Allende, con ayuda de la CIA en 1973”.

“Los burócratas comunistas neoliberales de China han estado más interesados en la protección de los empresarios que en cumplimiento de las leyes laborales”.

“Sin embargo, en China es ilegal organizar sindicatos independientes o huelgas. Los líderes sindicales son encarcelados y juzgados como criminales de regularidad; acosan a sus familias”.

“El secreto del milagro económico de China es su clase obrera intimidada”.

“…la riqueza que puede permitirse tales lujos no fue creada por esfuerzos emprendedores de personas con capacidades o habilidades únicas. De acuerdo con un informe del Foro de Derechos en China, sólo el 5 por ciento de las 20.000 personas más ricas de China lo han hecho con base en mérito propio. Más del 90 por ciento están relacionados con los funcionarios del gobierno o del partido comunista de alto rango. Los más ricos de ellos son los familiares de los más altos funcionarios que habían usado su posición para aprobar las leyes que han transformado las industrias de propiedad estatal en conglomerados empresariales, y que luego nombraron a miembros de la familia como gerentes de esas sociedades. De esta manera los hijos de altos funcionarios del partido –los nuevos “principitos de China”- se hicieron cargo de la mayoría de las industrias estratégicas y rentables del país: la banca, el transporte, la generación de energía, recursos naturales, medios de comunicación y de armas. Una vez en puestos de dirección, reciben préstamos de los bancos controlados por el gobierno, adquieren socios extranjeros, e incluyen sus compañías en las bolsas de Hong Kong o Nueva York para recaudar más capital. En cada paso del camino, los principitos se enriquecen no sólo como los principales accionistas de las empresas, sino también por los sobornos que reciben mediante la concesión de contratos a empresas extranjeras. Llamar a esto “socialismo con características chinas” es una broma. Incluso capitalismo no es el término apropiado. Un sociólogo chino lo ha definido como “el feudalismo de alta tecnología con características chinas”.

“El sistema de partido único no permite ningún candidato de la oposición para que los votantes chinos puedan elegir. En su lugar, Hu Jintao llegó al poder en 2002 con la tarea específica de la introducción de una política más amable y gentil para enfriar el resentimiento público. Él y el primer ministro Wen Jiabao se comprometieron a tomar medidas enérgicas contra la corrupción e introducir programas de asistencia social para prestar socorro a los pobres rurales. Sin embargo, estas reformas sólo pueden llegar hasta donde no amenacen los privilegios de los funcionarios y que no afecte la atracción que tiene China para los inversores extranjeros. Y, sobre todo, el mandato de Hu es mantener el monopolio político del Partido Comunista de China”.

“…los gobernantes comunistas de China también sirven a los intereses del capital global”.

“China es, después de todo, el trofeo final de los globalistas neoliberales, que no permitirán que caiga sin luchar. Además, los Estados Unidos es el mayor consumidor de productos chinos, y China es el mayor acreedor de Estados Unidos. Las dos economías están muy estrechamente conectadas”.

“…China y los EE.UU. son dos caras de la misma moneda –ambas desfiguradas por sus respectivas políticas neoliberales. Si la cara de China no se ve bonita, tampoco la de Estados Unidos”.

Parto del supuesto de que al haber leído usted lo manifestado por el Dr. Kwong, y, al extrapolarlo a Costa Rica, habrá encontrado muchos puntos de convergencia entre el PLN, el PUSC y el ML.  

En mi humilde criterio, pregunto: ¿la convergencia entre el PLN, el PUSC y el ML se encuentra en el pensamiento de Deng Xiaoping y Milton Friedman? ¿Lo “mejor de dos mundos”? De ese comunismo, ¿el control absoluto? Y del “gurú neoliberal”, Milton Friedman, ¿las políticas que el PLN y el PUSC, ayudados por el ML y algunos partidos minoritarios de relleno, han impuesto en los últimos treinta años en Costa Rica, colocándola en su situación actual?

¿Son o no el PLN, el PUSC y el ML, en palabras del Dr. Kwong, “comunistas neoliberales”? Si no lo son, entonces ¿qué son esos “clubes políticos” que utilizan frases de Xiaoping y que han implementado el modelo de (sub)desarrollo económico neoliberal hace ya, al menos, treinta años?

Al parecer, el ex Presidente de La República, Luis Alberto Monge Álvarez, al menos en lo siguiente, no se equivocaba: “No se puede tirar piedras si se tiene el techo de vidrio. Don Óscar no es de origen liberacionista, ni cree en un proyecto social democrático y reformista. Sus tesis son conservadoras, plutocráticas y autoritarias. Su propuesta de una “dictadura en democracia” es ajena al ser costarricense”.

Lo dicho por el ex Presidente Monge Álvarez el 16 de octubre de 2011 en “La novela política de don Óscar Arias” (La Nación), se hace extensivo a la “administración” Chinchilla Miranda y a las dizque ofertas políticas del PLN, el PUSC y el ML.  

Las  “administraciones” Arias Sánchez y Chinchilla Miranda, aupadas por el PUSC, el ML y los partidos minoritarios de relleno, han favorecido el autoritarismo. Los autoritarios no responden cuando son emplazados…se esconden…

El Dr. Robert P. Abele, en “Democratic Dictatorship”: The Transition towards Authoritarian Rule in America” (“Dictadura democrática”: la transición hacia el gobierno autoritario en los Estados Unidos de América) (Global Research, 01/03/14) aporta las siguientes definiciones:

“El autoritarismo existe cuando un grupo de élite acapara todo el poder político; totalitarismo existe cuando un grupo de élite monopoliza el poder en todos los aspectos de la sociedad, tales como la economía, la educación, el arte y los códigos morales aceptables. Cuando se combina con un fuerte nacionalismo y el militarismo, esas formas de gobierno se convierten en fascismo”.

¿Ante qué nos encontramos con el PLN, el PUSC y el ML, y sus actuales –y en un futuro inmediato- allegados? ¿Hacia dónde nos dirigen?

En tanto los actores y las actrices del “cine mudo” logran contestar, la otra pregunta es:

¿Cuál es uno de los mecanismos más importantes con que alcanzan sus objetivos?

En la tercera parte de este artículo podré compartirlo con los estimables lectores y, para que, quizás, los emplazados respondan…

---

* Gerardo Barboza posee una maestría en Educación con énfasis en Enseñanza Internacional de Framingham State University, Framingham, Massachusetts, Estados Unidos de América. Además ha realizado cursos de posgrado en los Estados Unidos de América en Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua, dentro de los que destacan: Investigación en Estadística, Lectura y Escritura, Teorías sobre la Adquisición de una Segunda Lengua, Alfabetización para Estudiantes de Lenguas Extranjeras, Inglés como Segunda Lengua y Cultura, Investigación en la Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua e Inglés de los Estados Unidos de América. Su preparación académica y su experiencia en la enseñanza del inglés a profesionales de distintas áreas como son la medicina, leyes, banca, corredores del mercado de valores y las inversiones, seguros, finanzas, educación, agronomía, farmacia e ingeniería, ha desarrollado en él un interés genuino en el Inglés para Propósitos Específicos (IPE).