No obstante, según el documento “CR-T1055: Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”, del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), se logró constatar que la “iniciativa” declarada como de “interés público y nacional” no fue (1) ni gubernamental, (2) ni nacional, y (3) mucho menos de interés público. Los “creadores” de la “iniciativa” fueron, en su lugar, algunos personeros del BID cuyas credenciales en educación en lenguas –incluidas las del mismo banco- son desconocidas.

Al ser decretos, desde luego, lo “sugerido” por el BID fue incluido, por ejemplo, dentro de lo que llaman Plan Nacional de Desarrollo -¿nacional?- 2011-2014 “María Teresa Obregón Zamora”.

En ese Plan Nacional de Desarrollo, se indica que:

“Se ampliará el acceso de la población a una educación bilingüe y se darán los primeros pasos en ruta al multilingüismo. Este objetivo incluye, además del trabajo integral del MEP en la educación básica, el impulso de programas del INA para capacitar en inglés y otros idiomas, a 25.600 personas ya insertas en el mercado de trabajo, que necesitan adquirir o mejorar sus conocimientos”.

Para lo anterior, dice el Plan Nacional de Desarrollo, la estimación presupuestaria es por 22.839 millones de colones, cuya entidad responsable es el Instituto Nacional de Aprendizaje (INA).

Los 22.839 millones de colones es solo un ejemplo del monto destinado para el Plan (no) Nacional de Inglés –Costa Rica Multilingüe-, pues no se incluyen en esta nota los montos que se destinaron a esa “iniciativa”, desde el 2008.

Detrás de esa “iniciativa” onerosa, se encuentran los monopolios transnacionales privados que publican libros de texto. Por ejemplo, el INA dice que para acreditar a “centros de estudio”, éstos pueden optar por un contrato mediante el cual se les autoriza el uso de los “diseños curriculares” de la institución. ¿Esos “diseños curriculares”, en sí, son, por ejemplo, el índice de los libros de texto y sus derivados de la serie Interchange de Cambridge University Press? ¿El mismo tipo de libros de texto que, según la Dra. Heidi Vellenga en “Learning Pragmatics from ESL & EFL Textbooks: How Likely?”, y la miríada de estudios científicos internacionales, no enseñan lo que promueven? ¿Cuánto se le ha pagado a esa editorial desde 2008 y cuál ha sido el beneficio obtenido –pero el beneficio real auditado de manera independiente, no la versión del INA…?

La “iniciativa” onerosa también incluye los monopolios privados dedicados a la producción de pruebas estandarizadas, que constituyen parte del imperio psicométrico (el 12 de mayo de 2014, en la Universidad de Costa Rica, se dictó una conferencia por parte de una investigadora de Educational Testing Service –dueña de pruebas estandarizadas- “El futuro de la psicometría: tendencias emergentes y cambios de paradigmas”; ¿y qué dirán de “Si se separa lo que se mide del instrumento de medición en psicología o educación, siempre se produce un sinsentido” (Knewton claims of adaptive learning have no scientific merit). El imperio psicométrico, consecuentemente, induce a los profesores y a los estudiantes a dedicar tiempo para contestar pruebas, más que para el aprendizaje. (Washback in English language education… El negocio no contado). Véase la “preocupación” del MEP para programar las infundadas pruebas de bachillerato.  

Sobre este punto, resulta curioso cómo, además, la Dirección General de Servicio Civil (DGSC) contribuye a que pruebas estandarizadas insuficientes sean un requisito para “demostrar” que un solicitante conoce o no la lengua meta.

En el documento intitulado “Comunicado a las y los oferentes que participaron en el Concurso propiamente docente PD-01-2012, en alguna de las clases de puesto que requieren de la presentación de la prueba de dominio del idioma inglés o francés, como bien se lee, es requisito hacer una prueba estandarizada, cuya vigencia es por dos años. ¿Cuál es la evidencia científica independiente con que la DGSC impone como requisito pruebas estandarizadas insuficientes? ¿Cuánto han pagado los costarricenses por esas pruebas “requisito”?

Desde el “lanzamiento” de la “iniciativa” no gubernamental en 2008 y hasta la fecha, el país ha destinado ingentes sumas de dinero público pagadas con los ocurrentes impuestos (y muchos han tenido que destinar fondos personales para satisfacer el requisito) para acatar las “recomendaciones” del BID, que, desde luego, incluyen a los monopolios transnacionales privados dueños de esas pruebas y de libros de texto. En muchos casos, los monopolios transnacionales privados han sido declarados como empresas “sin fines de lucro” (College Board Leader Paid More Than Harvard’s; These monopoly companies are classified as non-profit “charities” by the IRS), lo que les garantiza no pagar impuestos.

Aun así, la educación en lenguas en el país, especialmente en inglés, no mejoró, ni mejora y, en esa misma ruta, no se vislumbra que mejorará. Algunos medios de prensa así lo han reportado (por ejemplo, Teletica.com, Noticias, El Financiero).

Lo curioso del caso es que el inglés de un gran sector de la población no mejora a pesar de evaluarse “competencias lingüísticas” básicas (Presidenta Laura Chinchilla, ¿cuál es la validez de la prueba de inglés reciente?; ¿Qué es lo que sucede en el Conare?), de las del mismo tipo que “sugirió” el BID… y que en Costa Rica, por decreto, fueron impuestas e institucionalizadas.

El proyecto “CR-T1055: Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”, del BID, lo que hizo fue, en su lugar, ¿garantizar ventas fijas a los monopolios privados transnacionales, utilizando decretos presidenciales para cambiar todas las estructuras educativas del país? No se observa que la “enseñanza del inglés” haya mejorado, pues simplemente, tanto las pruebas estandarizadas, el Marco Común Europeo de Referencia y los libros de texto carecen de base teórica y son, además, contradictorios entre sí. No se observa evaluación alguna de esa “iniciativa” que no sea más haya de evaluaciones incompetentes. Quienes son jueces y partes en este proceso, no podrían, como la lógica lo señala, emitir un criterio fundado sobre los resultados obtenidos en los últimos seis años. En todo caso, tampoco existe un informe público rendido por el “ente rector” decretado y, de existir, no existe una evaluación independiente de ese informe. Sin embargo, las ventas de las transnacionales favorecidas no paran; son una constante.

En 2008, publiqué “Plan Nacional de (bacheo en) Inglés: Un análisis crítico. Consideraciones sobre el Plan Nacional de Inglés 2008”. El documento se encuentra desde ese año en las bibliotecas públicas del país, y fue puesto en conocimiento de las “autoridades” de la “administración” de entonces. Como es de suponer, las “autoridades” debían acatar la “sugerencia” del BID…, aunque el experimento privado haya sido presentado al país como “producto” nacional, gubernamental y de “interés público”.

No pretendí, ni he pretendido, ni pretendo que el análisis ofrecido sea considerado una “verdad absoluta”, como sí han hecho pensar que la ruta para mejorar la calidad de la educación en lenguas en Costa Rica es ese Plan (no) Nacional de Inglés “recomendado” por un banco –ni siquiera por una entidad educativa superior acreditada- y cuyos decretos constituyeron una leonina imposición al país, ignorando todo tipo de proceso democrático de consultas.

Con el dichoso –se espera- cambio de Administración, es imprescindible saber qué van a hacer en el MEP y en la Presidencia de La República con esos nefastos decretos, y especialmente, ¿qué van a hacer los sindicatos de la educación al respecto? ¿Qué van a hacer con la educación pública en lenguas?

He preparado una versión resumida del análisis publicado en 2008. El criterio respetuoso de colegas, estudiantes, profesionales, madres y padres de familia y del público en general es bienvenido para buscar de manera conjunta una solución viable, eficaz, no estandarizada, democrática y menos onerosa. La versión resumida puede ser consultada en este enlace:
http://www.englishincostarica.org/plannacionalingles.html

---

* Gerardo Barboza posee una maestría en Educación con énfasis en Enseñanza Internacional de Framingham State University, Framingham, Massachusetts, Estados Unidos de América. Además ha realizado cursos de posgrado en los Estados Unidos de América en Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua, dentro de los que destacan: Investigación en Estadística, Lectura y Escritura, Teorías sobre la Adquisición de una Segunda Lengua, Alfabetización para Estudiantes de Lenguas Extranjeras, Inglés como Segunda Lengua y Cultura, Investigación en la Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua e Inglés de los Estados Unidos de América. Su preparación académica y su experiencia en la enseñanza del inglés a profesionales de distintas áreas como son la medicina, leyes, banca, corredores del mercado de valores y las inversiones, seguros, finanzas, educación, agronomía, farmacia e ingeniería, ha desarrollado en él un interés genuino en el Inglés para Propósitos Específicos (IPE).