“a mí se me hace muy extraño que la finca donde se construyó este poblado costó ¢561 millones, mientras que el movimiento de tierras tuvo un costo de ¢595, o sea, costó más preparar la tierra, que a mí me parecer no era conveniente para construir, que el costo de la finca en sí. Eso no tiene sentido”
08 de Abril de 2011 | TicoVisión | Redacción - AL | San José, Costa Rica | Tribuna para el Libre Pensamiento
''Nueva Cinchona'' plantea innumerables interrogantes Muchas interrogantes tienen algunos diputados de la Comisión Permanente Especial de Control del Ingreso y Gasto Público, cuando analizan las circunstancias en las que se construyó el pueblo de Nueva Cinchona y el manejo que hizo la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, antiguamente conocida como Comisión Nacional de Emergencias (CNE).
El día de hoy el grupo de diputados recibió al jefe del Departamento de Proveeduría de la institución, Guido Marín Quirós, quien afirmó que no se estila la contratación de 14 empresas para el desarrollo de una sola obra, como lo fue en el caso de Nueva Cinchona.
Marín Quirós dijo “lo normal es que una o dos empresas desarrollen una obra como lo puede ser un puente, por ejemplo, pero hay que hacer notar que esta es una obra de mucho menor envergadura a la realizada en Cariblanco de Sarapiquí”.
Al funcionario se le preguntó si la presidenta ejecutiva de la comisión Vanessa Rosales había tomado decisiones sin respetar el orden jerárquico de la institución, interrogante que Marín se abstuvo de contestar.
El diputado Walter Céspedes Salazar manifestó “a mí se me hace muy extraño que la finca donde se construyó este poblado costó ¢561 millones, mientras que el movimiento de tierras tuvo un costo de ¢595, o sea, costó más preparar la tierra, que a mí me parecer no era conveniente para construir, que el costo de la finca en sí. Eso no tiene sentido”.
Al diputado le llamó la atención además que las contrataciones que se hacen deben pasar por el departamento de proveeduría, sin embargo la compra de la finca no lo hizo.
El funcionario manifestó desconocer las razones en primera instancia, aunque luego agregó que esa situación se dio pues “la compra se hizo por medio de un avalúo de la dirección financiera contable de la institución, específicamente por tesorería, y la costumbre es que si la compra se da de esta forma, no pasa por mis manos”.
Mientras que el diputado Víctor Hernández Cerdas dijo “lamentablemente entre más hemos investigado, más dudas y contradicciones saltan a la vista. Las empresas contratadas se contradicen entre sí, por ejemplo. Hoy ya comenzamos a analizar a lo interno de la comisión y encontramos que el compareciente muestra dudas y contradicciones, situación que da mucho en que pensar”.
La comisión decidió citar a comparecer al titular de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), como parte de la investigación de otro tema.
Gerardo Barboza, M.Ed.
(753 leidos)
